ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/577/25 пров. № А/857/29909/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року про прийняття звіту у справі № 460/577/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Поліщук О.В. в м. Рівне в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:
визнано протиправною відмову ГУ ПФУ щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № и796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі – Закон № 796-ХІІ);
зобов`язано відповідача здійснити з 29.11.2024 перерахунок та виплату пенсії позивачу в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 - без змін.
Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 460/577/25 набрало законної сили 19.06.2025.
15.07.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/577/25. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежно виконує рішення суду, виплачуючи спірну доплату до пенсії в меншому розмірі, аніж встановлено таким судовим рішенням.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2025 зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень вказаної ухвали.
01.10.2025 до суду від відповідача надійшов звіт щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/577/25 (далі - Звіт).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року прийнято Звіт у справі № 460/577/25.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та зобов`язати ГУ ПФУ подати новий звіт щодо виконання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду ввід 06.03.2025 року.
В апеляційній скарзі вказує, що оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону № 796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону № 796-XII.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з апеляційної скарги позивача, останній акцентує увагу на неналежному виконанні відповідачем рішення суду від 06.03.2025 у справі № 460/577/25.
Колегія суддів наголошує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 460/577/25, що набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 29.11.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років.
На виконання рішення суду у справі № 460/577/25 ГУ ПФУ з 29.11.2024 здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, та нараховано доплату за період з 29.11.2024 по 30.09.2025 у розмірі 36252,78 грн.
Після проведеного перерахунку, розмір доплати позивачу за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ з 29.11.2024 становить 4401,01 грн.
Разом з тим, позивач вважає, що ГУ ПФУ на виконання рішення суду у справі № 460/577/25 здійснило нарахування доплати за понаднормовий стаж у неправильному розмірі, виходячи з неактуального середньомісячного заробітку, й становить 4404,01 грн (за 21 років понаднормового стажу), а мав нарахувати доплату у розмірі – 8178,88 грн (за 39 роки понаднормового стажу).
В свою чергу, питання розміру доплати за понаднормовий стаж, після перерахунку пенсії позивача на підставі рішення суду не було предметом судового розгляду, а тому діям відповідача щодо обґрунтованості проведеного розрахунку не може надаватися оцінка при розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України.
Всі інші обставини розрахунку/перерахунку пенсії, зменшення розміру пенсії чи доплати до пенсії можуть бути предметом нового позову.
За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено обставини виконання судового рішення, що набрало законної сили, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення. 
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року про прийняття звіту у справі № 460/577/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк