справа №176/1886/26
провадження №3/176/380/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2026 року о 17 год. 00 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Залізнична, буд.2, здійснював рух транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. 
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнав, не заперечував зазначені у протоколі обставини. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648165 від 23 квітня 2026 року; 
-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , який зазначив, що 23.04.2026 року взяв автомобіль без дозволу матері; посвідчення водія у нього немає; під час руху був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2026 року, яка зазначила, що 23.04.2026 року працівниками поліції було зупинено її сина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідною категорією.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 24-1, ст. 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ