КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року м. Київ справа №640/34985/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України"

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Атлант-плюс»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Державний заклад "Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України" (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг (далі - відповідач) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Атлант-плюс» (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) № 24239-р/пк-пз від 26.10.2021 року.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, яким його зобов`язано скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, є протиправним, порушує його права та підлягає скасуванню.
Відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає, що за результатами розгляду скарги ТОВ «К.Д.К.БУД» від 12.10.2021 № UA-2021-09-15-005107-c.a1 правомірно прийняв рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, яким зобов`язав позивача скасувати рішення про визначення ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» переможцем процедури закупівлі, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачає.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 залишено позовну заяву без руху.
Позивач, у строк та спосіб викладений в ухвалі, усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/34985/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/34985/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та клопотання про залучення третьої особи без задоволення.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» (далі Позивач) проводило закупівлю робіт Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу (літера «Б-2» ремонтні роботи будівлі) Державного закладу "ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія».
Ідентифікатор закупівлі в системі публічних закупівель UA-2021-09-15-005107-с.
Розкриття пропозицій в закупівлі відбулось 04.10.2021. Протоколом від 06.10.2021 6ін пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "К.Д.К.БУД" (далі ТОВ "К.Д.К.БУД") було відхилено Позивачем. Переможцем процедури закупівлі було визначено товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Атлант-плюс" (далі - ТОВ "ВКФ Атлант-плюс") (Протокол від 07.10.2021 б/н). Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВКФ Атлант-плюс" оприлюднено 07.10.2021.
ТОВ "К.Д.К.БУД", не погодившись із рішенням Позивача щодо визначення переможцем процедури ТОВ "ВКФ Атлант-плюс", звернулося до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Відповідач) з вимогою про скасування рішення про намір укласти договір з ТОВ "ВКФ Атлант-плюс".
Відповідачем за результатами розгляду скарги ТОВ "К.Д.К.БУД" від 12.10.2021 №UA-2021-09-15-005107-c.a1 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання) прийнято рішення № 24239-р/пк-пз від 26.10.2021 (далі також рішення), яким зобов`язано скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Атлант-плюс" переможцем процедури закупівлі.
Вважаючи вказане рішення протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, Позивач звернувся з цим позовом до суду.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що спірні правовідносини виникли у жовтні 2021 року, а тому підлягають вирішенню із застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. 
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» органом оскарження є Антимонопольний комітет України, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Частиною шістнадцятою статті 18 зазначеного Закону передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації та документів, одержаних за скаргою. Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 цього Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, яким, зокрема, може зобов`язати замовника усунути порушення процедури закупівлі або скасувати свої рішення. 
Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди при здійсненні судового контролю перевіряють, чи прийняте рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, чи є воно обґрунтованим, безстороннім, добросовісним, розсудливим та пропорційним.
Судом встановлено, що державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу (літера «Б-2» ремонтні роботи будівлі) Державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія», ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-15-005107-c. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 04.10.2021, протоколом Замовника від 06.10.2021 тендерну пропозицію ТОВ «К.Д.К.БУД» відхилено, а протоколом від 07.10.2021 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ВКФ Атлант-плюс», про що 07.10.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
Не погодившись із прийнятим замовником рішенням, ТОВ «К.Д.К.БУД» 12.10.2021 подало через електронну систему закупівель скаргу № UA-2021-09-15-005107-c.a1, в якій просило скасувати рішення про визначення ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» переможцем процедури закупівлі. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.10.2021 № 23425-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду, після чого замовником 21.10.2021 надано пояснення по суті скарги, а за результатами її розгляду прийнято рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» переможцем процедури закупівлі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що скарга ТОВ «К.Д.К.БУД», на його думку, не відповідала вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містила належного обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника, а відтак Антимонопольний комітет України повинен був залишити її без розгляду.
Суд не може погодитися із зазначеними доводами.
Як убачається зі змісту скарги № UA-2021-09-15-005107-c.a1 від 12.10.2021, ТОВ «К.Д.К.БУД» оскаржувало конкретне рішення замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВКФ Атлант-плюс», навело обставини, які, на його думку, свідчили про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, та просило зобов`язати замовника скасувати відповідне рішення. Отже, скарга містила предмет оскарження, фактичні обставини, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги, та спосіб захисту порушеного права, що стало підставою для її прийняття до розгляду органом оскарження.
При цьому суд звертає увагу, що оцінка відповідності скарги вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» належить до повноважень органу оскарження. Матеріалами справи підтверджується, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, перевіривши скаргу на відповідність вимогам Закону, прийняла рішення від 18.10.2021 № 23425-р/пк-пз про її прийняття до розгляду, надала замовнику можливість подати пояснення, які були подані 21.10.2021, після чого розглянула скаргу по суті та прийняла рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз.
За наведених обставин суд доходить висновку, що твердження позивача про обов`язок Антимонопольного комітету України залишити скаргу без розгляду є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Незгода позивача із процесуальним рішенням органу оскарження щодо прийняття скарги до розгляду сама по собі не є підставою для визнання протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз.
Перевіряючи доводи позивача щодо неправомірності висновків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, покладених в основу рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам. Згідно з частиною першою статті 31 зазначеного Закону замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, зокрема, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Як убачається з матеріалів справи та рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, предметом розгляду органу оскарження були доводи ТОВ «К.Д.К.БУД» щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» вимогам тендерної документації в частині надання документів, що містять персональні дані фізичної особи.
Колегією встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» містилася електронна банківська гарантія від 27.09.2021 № G0921/0907, видана АТ КБ «ПриватБанк», а також довіреність від 21.07.2021 № 5764-К-О, відповідно до якої ОСОБА_1 , начальника управління документарного бізнесу та торгового фінансування АТ КБ «ПриватБанк», уповноважено на вчинення відповідних дій від імені банку. При цьому зазначена довіреність містить персональні дані вказаної фізичної особи.
Разом з тим Колегією встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» відсутня письмова згода ОСОБА_1 на обробку його персональних даних, незважаючи на те, що тендерною документацією Замовника передбачалась необхідність надання такої згоди від осіб, персональні дані яких містяться у документах тендерної пропозиції.
Заперечуючи наведені висновки, позивач зазначає, що вимога тендерної документації щодо надання згоди на обробку персональних даних не поширюється на працівників банківської установи, оскільки вони не є працівниками учасника процедури закупівлі, а документи банку видаються третьою особою. Крім того, позивач посилається на лист АТ КБ «ПриватБанк» від 19.10.2021 № УДБТФ-211019-002, відповідно до якого банківська гарантія оформлена відповідно до вимог тендерної документації, а надання окремої згоди на обробку персональних даних підписанта гарантії не вимагалося.
Оцінюючи зазначені доводи, суд враховує, що предметом судового розгляду є не перевірка правильності тлумачення Замовником положень тендерної документації, а встановлення того, чи діяла Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України в межах наданих їй законом повноважень, чи дослідила всі наявні матеріали та чи є прийняте нею рішення належним чином мотивованим.
Зі змісту рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз убачається, що Колегією досліджено доводи скаржника, письмові пояснення Замовника від 21.10.2021, документи, розміщені в електронній системі закупівель, а також надано оцінку кожному з доводів сторін. За результатами такого дослідження орган оскарження дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» вимогам тендерної документації та, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Замовника усунути виявлене порушення шляхом скасування рішення про визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач при прийнятті рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз не дослідив усіх обставин справи, неправильно встановив фактичні обставини або вийшов за межі повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведені у позовній заяві доводи фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою, наданою Колегією встановленим обставинам, однак така незгода сама по собі не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз прийняте на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням усіх матеріалів, поданих учасниками процедури оскарження, а тому підстав для висновку про його протиправність судом не встановлено.
Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип знайшов своє відображення і в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний суд під час розгляду справ щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також чи є вони обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними, розсудливими та пропорційними.
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, суд встановив, що відповідачем наведено мотиви прийняття такого рішення, зазначено обставини, які були встановлені під час розгляду скарги ТОВ «К.Д.К.БУД» № UA-2021-09-15-005107-c.a1 від 12.10.2021, досліджено документи, розміщені в електронній системі закупівель, а також письмові пояснення Замовника, подані 21.10.2021, після чого зроблено висновок про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» переможцем процедури закупівлі.
При цьому суд зазначає, що предметом розгляду цієї адміністративної справи не є повторна оцінка тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» чи визначення переможця процедури закупівлі замість Замовника або органу оскарження. Повноваження адміністративного суду полягають у перевірці законності рішення суб`єкта владних повноважень, а не у підміні його дискреційних повноважень власною оцінкою за відсутності встановлених законом підстав для такого втручання.
Посилання позивача на те, що Антимонопольний комітет України неправильно застосував положення тендерної документації та безпідставно дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлант-плюс», суд оцінює критично, оскільки наведені доводи фактично зводяться до незгоди із висновками органу оскарження та не свідчать про порушення відповідачем процедури розгляду скарги або перевищення ним повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що при прийнятті рішення від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз відповідач не дослідив усіх матеріалів, які мали значення для правильного вирішення спору, неправильно встановив фактичні обставини або зробив висновки, що не відповідають змісту документів, наявних в електронній системі закупівель. Натомість матеріалами справи підтверджується, що Колегія діяла в межах процедури, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі», надала оцінку доводам як скаржника, так і Замовника, а прийняте нею рішення містить належне мотивування.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що судовий контроль за рішеннями органу оскарження не передбачає підміну адміністративного розсуду такого органу, якщо рішення прийняте в межах компетенції, на підставі належно досліджених обставин та відповідає вимогам закону. Втручання суду можливе лише у разі встановлення порушення органом оскарження вимог законодавства, перевищення ним наданих повноважень або прийняття необґрунтованого рішення.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», з дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованим та мотивованим, а доводи позивача не спростовують його правомірності та не дають підстав для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз є необґрунтованими, а тому підстави для їх задоволення відсутні.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову .
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.