ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026 Справа № 917/462/26 
Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після повернення з відпустки у спрощеному провадженні матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Транс», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 41182914,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, 59, оф. 202, код ЄДРПОУ 41602141,
про cтягнення 1 651 276,25 грн,
Представники сторін: не викликались.
Суть спору:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» про cтягнення 1 651 276,25 грн, з яких 1 266 094,17 грн – заборгованість за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р., 192 373,50 грн – пеня, 63 304,71 грн – штраф, 45 999,55 грн – втрати від інфляції, 83 504,32 грн – відсотки річних.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; справу визнано малозначною та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Аргументи учасників справи:
Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оплату за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. виконав не в повному обсязі та з порушенням встановлених у ньому строків, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.
Також позивач просить стягнути з ТОВ «Енкі Констракшн» 60 000,00 грн. витрат на правову допомогу (докази понесення витрат будуть подані згідно ч.8 ст.129 ГПК України).
Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідка про доставку ухвали від 25.03.2026 р. в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» міститься в матеріалах справи).
Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановив, що їх достатньо для вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Виклад обставин справи, встановлених судом:
21.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Да Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» було укладено Договір про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 (а. с. 41-42).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Виконавець (ТОВ «Да Транс») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «Енкі Констракшн») послуги спецтехнікою, в технічно-справному стані для використання, а Замовник в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, зобов`язується оплатити послуги Виконавця.
Згідно з п. 2.3 Договору основним документом для визначення кількості відпрацьованого Технікою часу є акт наданих послуг, підписаний представниками Виконавця і Замовника. Акт наданих послуг готує Виконавець і передає на підпис Замовнику після фактичного закінчення надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг на протязі 3-х (трьох)календарних днів з моменту його отримання, або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання.
На виконання зазначених норм Договору про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. сторонами було підписано акти надання послуг № 597 від 24.05.2024 р., № 601 від 27.05.2024 р., № 669 від 31.05.2024 р., № 689 від 07.06.2024 р., № 729 від 17.06.2024 р., № 780 від 22.06.2024 р., № 816 від 30.06.2024 р., № 859 від 06.07.2024 р., № 882 від 12.07.2024 р. та № 883 від 13.07.2024 р. на загальну суму 2 116 094,17 грн (а. с. 30-40).
Пунктом 2.4 Договору визначено, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 2 (двох) календарних днів з дати підписання акту наданих послуг, підписаного Сторонами у відповідності до п. 2.3 цього Договору, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Позивач вказує, що відповідач за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» 1 651 276,25 грн, з яких 1 266 094,17 грн – заборгованість за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р., 192 373,50 грн – пеня, 63 304,71 грн – штраф, 45 999,55 грн – втрати від інфляції, 83 504,32 грн – відсотки річних.
Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. з додатками, додаткова угода від 27.03.2025 р. до вказаного Договору, акти надання послуг № 597 від 24.05.2024 р., № 601 від 27.05.2024 р., № 669 від 31.05.2024 р., № 689 від 07.06.2024 р., № 729 від 17.06.2024 р., № 780 від 22.06.2024 р., № 816 від 30.06.2024 р., № 859 від 06.07.2024 р., № 882 від 12.07.2024 р. та № 883 від 13.07.2024 р., платіжні інструкції № 134 від 24.05.2024 р., № 1512 від 26.06.2024 р., № 1554 від 02.09.2024 р., № 973 від 26.12.2024 р. та № 92 від 19.02.2025 р. та ін.
Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Транс» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:
Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за Договором № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. щодо надання послуг на суму 2 116 094,17 грн. Так, судом досліджено акти надання послуг № 597 від 24.05.2024 р., № 601 від 27.05.2024 р., № 669 від 31.05.2024 р., № 689 від 07.06.2024 р., № 729 від 17.06.2024 р., № 780 від 22.06.2024 р., № 816 від 30.06.2024 р., № 859 від 06.07.2024 р., № 882 від 12.07.2024 р. та № 883 від 13.07.2024 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами та скріплені печатками, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов Договору № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. на вищевказану суму.
Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі.
Так, згідно з платіжними інструкціями № 134 від 24.05.2024 р., № 1512 від 26.06.2024 р., № 1554 від 02.09.2024 р., № 973 від 26.12.2024 р. та № 92 від 19.02.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» було частково сплачено заборгованість за Договором № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. на суму 850 000,00 грн.
27.03.2025 року сторони уклали додаткову угоду до Договору про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. (а. с. 21), у якій погодили затвердження наступного графіку оплати наданих послуг на суму 1 266 094,17 грн:
- погашення в розмірі 127 700,00 грн (сто двадцять сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) з ПДВ до 30 квітня 2025 року;
- погашення в розмірі 227 650,00 грн (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ до 31 травня 2025 року;
- погашення в розмірі 227 650,00 грн (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ до 30 червня 2025 року;
- погашення в розмірі 227 650,00 грн (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ до 31 липня 2025 року;
- погашення в розмірі 227 650,00 грн (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з ПДВ до 31 серпня 2025 року;
- погашення в розмірі 227 794,17 грн (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 17 копійок) з ПДВ до 30 вересня 2025 року. 
Однак доказів на підтвердження оплати вказаної заборгованості за Договором № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. до суду не надано.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 266 094,17 грн заборгованості за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
Пунктом 4.2 Договору про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. визначено, що за порушення строків оплати, встановлених в п. 2.4 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, штраф у розмірі 5% від суми боргу – якщо заборгованість триває 15 календарних днів і більше, а також на підставі ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від суми боргу за весь період, що обчислюється з першого дня від дати виникнення заборгованості з оплати і до дати здійснення оплати.
Позивачем наведено розрахунок пені за порушення грошових зобов`язань за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. в розмірі 192 373,50 грн та штрафу в розмірі 63 304,71 грн (розрахунок в матеріалах справи, а. с. 19-20).
Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам чинного законодавства, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, як зазначено вище, у п. 4.2 Договору про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. сторонами було узгоджено збільшення розміру відсотків річних за несвоєчасну оплату наданих послуг до 10 %.
Позивачем приведено розрахунок відсотків річних за прострочення оплати наданих послуг за Договором № 21/05/2024 від 21.05.2024 р. в розмірі 83 504,32 грн та інфляційних втрат в розмірі 45 999,55 грн (а. с. 19-20).
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Транс» у даній справі в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 19 815,32 грн.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, 59, оф. 202, код ЄДРПОУ 41602141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Транс» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 41182914) 1 266 094,17 грн – заборгованість за Договором про надання послуг спецтехнікою № 21/05/2024 від 21.05.2024 р., 192 373,50 грн – пеня, 63 304,71 грн – штраф, 45 999,55 грн – втрати від інфляції, 83 504,32 грн – відсотки річних, 19 815,32 грн судового збору.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України. 

Повне рішення складено 20.07.2026 р.

Суддя О.С. Мацко