Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
10.07.2026 	Справа №: 368/696/26	

провадження 3/368/237/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Кагарлик	  	

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області – Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2026 року о 13 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул. Стадіоній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на магазин номер 18 ТЦ «Городок». В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.
ОСОБА_2 пояснила, що відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності.
ОСОБА_3 , який є поліцейським ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомив, що того дня надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на магазин № 18 в ТЦ «Городок». Приїхавши на місце ДТП нами було виявлено ушкодження фасаду магазину та болт від машини. Даний автомобіль належить ОСОБА_1 , який пояснив, що це болт від його автомобіля та, що коли він розвертався на автомобілі, то відчув легенький удар. Вину на той час визнавав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поліцейського Калініченка А.О., оглянувши відеозапис, приходжу до наступного.
21 квітня 2026 року о 13 год. 05 хв. в м. Кагарлик по вул. Стадіоній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на магазин номер 18 ТЦ «Городок». В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Так, пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646496 від 21.04.2026 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , поліцейського Калініченка А.О. та відеозаписом.
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки має посвідчення по інвалідності 2 групи (посвідчення серія НОМЕР_3 ). 
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко