КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5237/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 381/4928/25
20 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Дениса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 18.04.2018 року між АТ «ОТП БАНК (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № 2018605860.
Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.
20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 20/08/21 згідно умов якого первісний кредитор- АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора- ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року, продукт (CASH), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Згідно умов договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 16559,95 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6575,81 грн.; заборгованість по відсотках: 989,09 грн.; заборгованість по комісії: 8995,05 грн.
Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, відповідно до п. 6.7. договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (клієнт) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту переходу до ТОВ «Цикл Фінанс» (фактора) права вимоги, готує та направляє письмові повідомлення боржникам про відступлення фактору права вимоги. 
Новий кредитор ТОВ «Цикл Фінанс», який набув права грошової вимоги, направив на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, повідомлення про відступлення права вимоги до нього від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Цикл Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Проте відповідачем вказана заборгованість за кредитним договором погашена не була.
З урахуванням викладеного просило суд, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року у розмірі 16 559,95 грн.; судовий збір у розмірі 2422, 40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»-Кеню Денис Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що із рішенням суду першої інстанції позивач не погоджується, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс», виходячи з цілковито, як на думку апелянта, хибного висновку, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором належними доказами, проте, даний висновок суду є помилковим та необґрунтованим.
Відповідно до п.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: п.1.1. Розмір, Валюта та цільове використання кредиту: 13300 гривень 00 коп., на споживчі цілі; 0 гривень 00 коп. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 0 гривень 00 коп. на сплату додаткових послуг банку, а саме: 0 гривень 00 коп. на придбання послуг зі страхування у продавця 1; 0 гривень 00 коп. на придбання послуги у продавця 2; дата остаточного повернення кредиту «18» квітня 2021 року; строк, на який надається кредит, визначено Графіком платежів; Річна база нарахування процентів: для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році; Комісія за управління кредитом: щомісячно, у розмірі 3.99% від суми кредиту. 
Вказує на те, що позивач надав до позовної заяви належні докази, що підтверджують заборгованість відповідача за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року, а саме: виписки по особовим рахункам відповідача. Надані виписки є належними доказами для підтвердження наявності заборгованості та здійснення таких банківських операцій, як часткове винесення на прострочену заборгованість згідно кредитного договору; погашення заборгованості згідно кредитного договору; винесення на прострочку суми непогашеної комісії згідно умов Кредитного договору; винесення на прострочку суми непогашених відсотків згідно умов Кредитного договору тощо.
Зазначає, що доказом надання відповідачу кредитних коштів за кредитним договором є виписка по особовому рахунку відповідача НОМЕР_1 за період з 18.04.2018 року по 20.08.2021 року. 
Отже, на думку апелянта, банк виконав в повній мірі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року, а саме: надав клієнту ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13 300,00 грн., які останній використовував у власних цілях, що підтверджується наданими до суду першої інстанції виписками по особовим рахункам відповідача та проведеними банківськими операціями.
В позовній заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2018605860 у розмірі 16559,95 грн., що є різницею між сумою заборгованості, яку повинен був заплатити відповідач, що зазначено у графіку платежів, який було додано до позовної заяви, та сумою, яку відповідач погасив відповідно до виписки по особовому рахунку.
Звертає увагу суду на те, що надана до позовної заяви належним чином засвідчена уповноваженою особою Банку виписка по особовим рахункам відповідача з 18.04.2018 року по 20.08.2021 рік (день укладання договору факторингу) є первинним бухгалтерським документом, що відображає рух коштів по рахунку позичальника, судом першої інстанції була проігнорована. З наданих суду доказів достовірно встановлено, що за умовами кредитного договору на рахунок відповідача надійшли кредитні кошти, які відповідач використовував у власних цілях, проте вчиняє дії щодо уникнення сплати заборгованості, яка склалась у зв`язку з його відмовою виконувати взяті на себе зобов`язання. 
Окрім цього, у розрахунку заборгованості за кредитним договором №2018605860 від 18.04.2018 року зазначено всі операції, з датою та сумою сплачених коштів, які відповідач здійснював для погашення заборгованості.
Зазначає, що у подальшому жодного платежу на повернення кредитних коштів відповідачем здійснено не було, у зв`язку з чим і утворилась наявна сума заборгованості у розмірі 16559,95 грн., що також підтверджується наданою випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості. 
Тобто, відповідачу в повній мірі відомо про факт наявності заборгованості за кредитним договором, більше того, відповідач вчиняв дії щодо уникнення сплати заборгованості, яка склалась у зв`язку з його відмовою виконати в повній мірі взяті на себе зобов`язання ще перед АТ «ОТП Банк», а в подальшому - перед ТОВ «Цикл Фінанс». 
Отже, на думку апелянта, позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, які не в повній мірі дослідженні судом першої інстанції, що зумовило прийняття неправомірного рішення.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву до суду апеляційної інстанції не скористався.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У порядку частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки дана справа є малозначною, то її розгляд здійснюється судом апеляційної інстанції без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.04.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2018605860.
Відповідно до вказаного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах.
Розмір кредиту - 13300,00 грн на споживчі цілі, 2394,00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця і «Страхування від нещасного випадку», загальний розмір кредиту - 15694,00 грн.
Дата остаточного повернення кредиту - 18 квітня 2021 року.
Комісія за управління кредитом - щомісячно, у розмірі 3,99% від суми кредиту (п.1.1.кредитного договору).
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 10% річних.( п.2. кредитного договору).
18.04.2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СК «Арсенал Лайф» договір добровільного страхування життя №25/02/2018605860.
20.08.2021 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.
За умовами цього договору до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього договору.
На підтвердження права вимоги до відповідача позивач надав документ з назвою «Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021».
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» наступні письмові докази, які становлятьбанківську таємницю, а саме: розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року.
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «ОТП БАНК» надало відповідь №68-3-1-23-23/10633-БТ від 30.09.2025 року, за змістом якої підтвердило укладення кредитного договору з відповідачем.
Крім цього, банк надав виписку по рахунку НОМЕР_1 , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором, за період з 18.04.2018 року по 20.08.2021 року та розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20.08.2021 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що виписка по рахунку підтверджує виключно факт зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів, а також здійснення, чи не здійснення відповідачем сплат на виконання умов кредитного договору станом на 20.08.2021 року. Водночас, докази існування заборгованості взагалі та, зокрема у зазначеному позивачем у позові та розрахунку боргу розмірі, станом на день звернення позивача до суду у матеріалах справи відсутні. Отже, позивач не надав належні докази існування у відповідача заборгованості у розмірі, що вказаний у розрахунку та позовній заяві.
Додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують правильності нарахування процентів за кредитним договором, факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика, кредит, банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Встановлено, що 18.04.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2018605860. Відповідно до умов даного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір кредиту - 13300,00 грн на споживчі цілі, 2394,00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця і «Страхування від нещасного випадку», загальний розмір кредиту - 15694,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту - 18 квітня 2021 року. Комісія за управління кредитом - щомісячно, у розмірі 3,99% від суми кредиту.( п.1.1.кредитного договору). Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 10% річних. (п.2.кредитного договору).
Даний договір був підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 , а отже, останній у повній мірі погодився із умовами підписаного ним договору.
Факт виконання первісним кредитором (Акціонерним товариством «ОТП Банк») своїх зобов'язань за договором № 2018605860 від 18.04.2018 року підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданою АТ «ОТП Банк» на виконання ухвали суду від 17 вересня 2025 року про витребування доказів випискою по рахунку НОМЕР_1 , який було відкрито ОСОБА_1 для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором, за період з 18.04.2018 року по 20.08.2021 року, та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20.08.2021 року.
Варто зауважити, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).
Отже, виписка за картковому рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20 та інших.
Виписка з особового рахунку клієнта банку є первинним бухгалтерським документом, який містить відомості про рух коштів за рахунком, про проведені операції, здійснені платежі, нарахування та погашення заборгованості, а тому є належним та допустимим доказом існування та розміру заборгованості за кредитним договором.
Зміст наданої банком виписки свідчить не лише про факт надання кредитних коштів відповідачу, а й містить відомості про подальший рух коштів за рахунком, нарахування передбачених договором платежів, здійснення відповідачем окремих платежів та залишок непогашеної заборгованості. Тому висновок суду першої інстанції про те, що вказана виписка з особового рахунку відповідача підтверджує виключно факт зарахування кредитних коштів, не відповідає змісту дослідженого доказу.
Крім того, матеріали справи містять наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20 серпня 2021 року, відповідно до якого загальний розмір заборгованості відповідача становив 16 559 грн 95 коп.
Зазначений розрахунок узгоджується з даними виписки з особового рахунку відповідача, містить деталізацію складових заборгованості та походить від первісного кредитора, який здійснював облік усіх операцій за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів неправильності наведеного розрахунку, здійснення відповідачем платежів у більшому розмірі або повного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем суду не надано і матеріали справи не містять.
Отже, надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують як факт виникнення кредитних правовідносин між сторонами АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , так і факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів.
При цьому, відповідачем ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, не надано контррозрахунку заборгованості та не спростовано даних, що містяться у банківській виписці та розрахунку заборгованості.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
20.08.2021 року АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.
За умовами цього договору до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно додатку 1 та є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до витягу із додатку №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 на загальну суму 16 559, 95 грн.
Копія договору факторингу №20/08/21, та витяг із реєстру боржників містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками, на підтвердження укладання таких договорів.
Договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає виконанню.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 після 20.08.2021 року не здійснювалося погашення заборгованості ні первісному кредитору-АТ «ОТП Банк», ні новому кредитору ТОВ «Цикл Фінанс».
Перевіривши в межах доводів апеляційної скаргипредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Дениса Васильовича правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не дослідив та не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору в частині складової боргу за тілом кредиту, нарахованими процентами, комісії іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 2018605860від 18.04.2018 року у розмірі 16 559 грн 95 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог- частина 2 статті 141 ЦПК України.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 3633, 60 грн.
З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» у повному обсязі, то із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056,00 грн. 
Щодо витрат на правову допомогу.
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію договору № 43453613 від 02 січня 2025 року про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Кеню Д.В., копію акту 2018605860 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року, копію додаткової угоди № 2018605860 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.
Так, згідно з пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, укладеного ТОВ «Цикл Фінанс» (клієнт) в особі директора Жабченко Т.М., що діє на підставі Статуту, та адвокатом Кеню Д.В., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
За пунктом 4.4. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надається клієнту особисто або надсилається адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або на електронну пошту, вказану в договорі.
Згідно з актом 2018605860 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000, 00 грн, зокрема:
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 0,5 год. - 500, 00 грн;
- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 2 год. - 5000, 00 грн;
- формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 год. - 500, 00 грн.
За пунктом 2 акту 2018605860, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги надані в повному обсязі та з дотримання інших умов основного договору (пункт 3). Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (пункт 4).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1984649, копію акту 2018605860 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 01 грудня 2025 року, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, копії платіжних інструкцій.
Згідно з актом 2018605860 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000, 00 грн, зокрема: - підготовка апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі № 381/4928/25- 4 год. - 6 000, 00 грн.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, врахувавшискладність справи, суть спору, характер послуг, розгляд справи в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження, врахувавши що позиція позивача у справі не змінювалась, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача,8 000,00 грн
Керуючись ст. ст. 3, 202, 203, 205, 207, 626-629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Дениса Васильовича задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором № 2018605860 від 18.04.2018 року у розмірі 16 559, 95 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6 056,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8 ) витрати на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 8 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: