| Справа №: 642/447/24

провадження №: 1-кп/398/136/26

УХВАЛА
Іменем України 
(повнй текст)

"08" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221150001079 від 16.09.2022 року стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження №12022221150001079 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3статті 199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії покладених на них судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовані тим, що ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження встановлених обов`язків не заперечували, проте просили зняти заборону у спілкуванні з сином ОСОБА_10 , який наразі мобілізований, тому їх спілкування є необхідним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження встановлених обов`язків, зазначаючи про їх формальний характер, та неактуальність.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник – адвокат ОСОБА_7 підтримали думку обвинувачених та їх захисників.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Порядок розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений заклопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків.
У поданих клопотаннях про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, серед яких вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Врахування тяжкості злочину має раціональний зміст, оскільки тяжкість свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризики ухилення підозрюваного від слідства, суду (рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії»). Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, наприклад такого як особисте зобов`язання та особиста порука, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за їх поведінкою. Суд також вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, обвинувачені знають про місця проживання або перебування даних осіб та матимуть змогу здійснювати незаконний вплив на них з метою спонукання їх до зміни своїх показань. Протиправна діяльність обвинувачених була припинена працівниками правоохоронних органів, тому з метою отримання доходу злочинним шляхом вони можуть продовжити злочинну діяльність, адже жоден з них не працевлаштований, та законних джерел доходу не має.
Навіть з плином часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до особи обвинувачених, не втратили своєї актуальності.
Разом з цим, суд вкотре звертаєувагу, що при продовженні судом відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 03.05.2024 року прокурором не було підтверджено і наразі не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим повторного обґрунтування судом відсутності цього ризику не потребується. 
Також суд вважає за можливе зняти заборону у спілкуванні ОСОБА_4 з сином ОСОБА_10 , який згідно інформації, наданої на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.072026 року, вих.№1/7353, призваний під час загальної мобілізації на військову службу до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки необхідність такого спілкування обумовлена не лише родинними відносинами, а й об`єктивними обставинами проходження обвинуваченим військової служби.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 176, 177, 178, 182 ,183, 194, 199, 201, 371-372,376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.11.2026 року строк дії наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, окрім спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_41 щодо питань виховання та утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та обвинуваченої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_10 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Розгляд справи відкласти на 26.10.2026 року о 10 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09.09.2026 року о 8 год 45 хв.
Головуючий суддя         ОСОБА_1