ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12664/26
провадження № 3/753/3860/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 124 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 10 червня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/12664/26, провадження № 3/753/3860/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683618 від 04.06.2026, водій ОСОБА_1 , 04.05.2026 близько 20-54 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 180, керуючи транспортним засобом Yamaha Vino д.н.з. НОМЕР_1 , рухався лівостороннім рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 був травмований, чим порушим п. 1.2, п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683742 від 04.06.2026, водій ОСОБА_1 04.05.2026 близько 20-54 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 180, керуючи транспортним засобом Yamaha Vino д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом м. Києва від 10.11.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7060352 від 21.04.2026. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у тому числі шляхом скерування судових повісток поштовим звязком, про причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав. Також було надіслано СМС-повідомлення особі у відношенні якої було складено адміністративний протокол, за номерами телефону наявних у справі.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків: 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3 "б" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Із матеріалів справи наданих суду, встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2025, якою на останнього було визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7060352 від 21.04.2026 на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 «а» ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 683618 від 04.06.2026складений відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора УПП в м. Києві, протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, пояснення свідків. 
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину  ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на  ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 753/12664/26, № 753/12665/26 об`єднати в одне провадження. 
Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/12664/26, провадження № 3/753/3860/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.МОНІН