Справа №203/6938/26
Провадження №3/0203/1054/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Качаленко Г.В., 
за участі секретаря – Кравченко О.А. ,
потерпілої – ОСОБА_1 , 
захисника – Пантюхова В.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , 
розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра (Дніпропетровська), громадянина України, директора ТОВ "Клочко-84", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року о 15:30 годині в місті Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SangYong Kyron» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz C200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, завершуючи рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, надав письмове клопотання, в якому просив застосувати адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, посилаючись на відсутність обтяжуючих обставин під час скоєння ДТП, а також враховуючи той факт, що він намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, щиро кається у скоєному.
Крім того, ОСОБА_2 просив суд під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності врахувати висновки експертизи, згідно з якими дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору також перебували в причинному зв`язку з ДТП.
Захисник Пантюхов В.С. в судовому засіданні просив врахувати той факт що особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає, не заперечує обставини вчинення адміністративного правопорушення та просив призначити адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом. 
Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, проте висловила незгоду з висновком експертизи в частині порушення нею ПДР та наявності причинного зв`язку між її діями та даною дорожньо-транспортною пригодою (ДТП).
Вислухав пояснення учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 693890 від 15.06.2026 року та схемою до нього, поясненнями водіїв, висновком експерта №КЕД-19/104-26/24582 від 08.07.2026, матеріалами відеозаписів, долучених учасниками до матеріалів справи, згідно з якими вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди 15.06.2026.
Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_2 дозволяла йому надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.
Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.
При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави. 

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко