Справа № 188/2168/25 
Провадження № 2-а/188/17/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року с-ще Петропавлівка 
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М. 
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/2168/25
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
вимога: про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Постановою ТВО начальника 
ІНФОРМАЦІЯ_2 
ОСОБА_2 від 13 травня 2025 року № ПТ 124 , 
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.
210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 000 грн. через те, що він не уточнив свої військово-облікові дані через додаток РЕЗЕРВ+, або в ЦНАП чи в ТЦК протягом 60 днів у період з 18.05.2024 до 16.07.2024 р.
З даною постановою позивач категорично не згоден, вважає її незаконною та
такою, яка підлягає скасуванню, з наступних підстав.
В постанові № ПТ 124 про адміністративне правопорушення 3 ст.210-1 КУпАП від 13 травня 2025 року відповідачем не вказано обґрунтованих
доказів вчинення мною адміністративного правопорушення, а також того, що він є
належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 3 ст.210-1 КУпАП. Відповідальність за даною статтею передбачена за порушення ,
законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий
період.
Проте як в протоколі так і в постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності зазначено, що позивач не уточнив свої військово-облікові данні через РЕЗЕРВ +, або в ЦІ-ІАП, або в ТЦК протягом 60 днів у період 18.05.2024 до 16.07.2024 р., що є іншим видом правопорушення і підпадає під правопорушення яке передбачено ч.3 ст.210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.
Відповідно до ст.210 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін
до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення
відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про
оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 9 травня 2024 року
№ 3696-ІХ, який набув чинності 19.05.2024р., порушення призовниками,
військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою
накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному
стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених
частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення
штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Положення статей 210, 210-1цього Кодексу не
застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного
реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних
призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної
інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами,
реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями
розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
До 19.05.2024 вказана стаття передбачала іншу відповідальність а саме:
«Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил
військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до
п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом
року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке
особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого
порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від
п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
А отже, в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення не
вказано, які ж саме дані позивач не «оновив», і що саме ці дані, які він не «оновив»
унеможливлюють отримання держателем Єдиного державного реєстру
призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних
призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної
інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами,
реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями
(розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
В оскаржуваній постанові жодна з зазначених правових норм не передбачає
обов`язку позивача, «оновлення облікових даних», за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності. Не містить поняття «оновлення облікових
даних» і Порядок організації та ведення військового обліку призовників,
військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою КМУ від
30.12.2022 №1487.
Водночас, частина 3 статті 22 зазначеного Закону була викладена в такій
редакції з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової
служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ,
який набув чинності 18.05.2024р.
Тобто саме з 18.05.2024р. протягом 60 днів у позивача виник обов`язок здійснити
уточнення облікових даних.
Частиною одинадцятою статті 38 Закону України «Про мобілізаційну
підготовку та мобілізацію» визначено, що призовники, військовозобов`язані,
резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця
проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в
семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони
перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених
Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та
інформаційно-телекомунікаційні системи.
Таким чином, позивач був зобов`язаний в семиденний строк з моменту одруження,
народження дітей, зміну місця роботи повідомити про це орган, де перебуває на
військовому обліку. Жодних змін у персональних даних позивача за вказаний
період часу, не відбулося. Дані, які мав «оновити» позивач були відсутні.
Крім того, виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про Єдиний
державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»,
інформацію, яку позивач не оновив, компетентний орган повинен отримати від
уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді.
Відповідачем ні в протоколі ні в постанові не зазначено жодного доказу, коли
саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що стало
наслідком винесення відносно позивача постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Крім того, за пошуком відомостей за кодом ЄДРПОУ, що зазначений на
печатці відповідача - 
ІНФОРМАЦІЯ_2 09988125, у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань,
вбачається, що така юридична особа як « 
ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня, тобто
незареєстрована. Оскаржувана постанова винесена та підписана від імені
ТВО керівника не зарсєстрованої станом на дату подання даного позову
юридичної особи.
06 травня 2025 року під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача, ним було повідомлено, що він почуває себе
погано і йому необхідна медична допомога, але посадова особа яка складала даний
протокол проігнорував прохання і все одно склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав, щоб, позивач проставив свій підпис.
Через погане самопочуття і з метою скорішого звернення за медичною
допомогою,він поставив свій підпис в тих місцях, де йому показала посадова особа і одразу звернувся до лікарні за медичною допомогою.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)
хворого № 609, він перебував на стаціонарному лікуванні з 06 травня по 15 травня
2025 року включно.
У зв`язку з тим, лише після того як він отримав копію постанови, він звернув
увагу та те, що в протоколі та постанові невірно зазначена адреса його 
проживання, а саме замість АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 .
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була
розглянута за його відсутності, оскільки з 06 травня по 15 травня 2025 року він 
знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві
«Петропавлівська центральна лікарня» Петропавлівської селищної ради, у зв`язку
з чим позивач був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи,
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється па
основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Позивач просив визнати постанову незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою від 26.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач, в судове засідання не прибув, надав заяву слухати справу без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
Сторона відповідача на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 серії ПТ № 124 від 13.05.2025 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови.
В оскаржуваній постанові серії ПТ № 124 від 13.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку у зв`язку із порушенням законодавства про військовий обов`язок, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.
Громадянин ОСОБА_1 , відповідно до Закону України
№3633-ІХ від 11.04.2024р. у період з 18.05.2024 до 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Таким чином, вище зазначений громадянин порушив абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 доказів поважності
невиконання вимог законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію не надав, на розгляд справи не з`явився, про дату і час проведення якого був
повідомлений належним чином.
Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що постанова ПТ № 124 від 13.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення винесена 13.05.2026 року, а саме на той час, коли відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 609, він перебував на стаціонарному лікуванні з 06 травня по 15 травня 2025 року включно.
Позивач мав проблеми зі здоров`ям під час складення протоколу, що підтверджується тим, що в цей день він потрапив на стаціонарне лікування з гіпертонічним кризом.
Крім того, відповідно до паспорту заявника вказано що позивач зареєстрований на АДРЕСА_1 -ща Петропавлівка , а в протоколі та постанові невірно зазначена адреса його 
проживання, по АДРЕСА_1 .
Тобто фактично позивач не міг бути присутнім при розгляді протоколу , так як перебував на лікарняному, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, та порушено його право на захист.
Згідно із ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в подальшому Порядок № 1487).
Порядком № 1487 передбачено перелік державних органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", "Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.
З огляду на вказані положення, РТЦК не зазначено ні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові про адміністративне правопорушення, які саме дані позивач не уточнив.
При цьому, обставин, які підтверджують неможливість отримання РТЦК відомостей щодо його даних у спосіб, установлений у примітці до ст. 210 КУпАП, РТЦК не надано, факт перебування у розшуку зазначений у постанові про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.
Крім того, період скоєння правопорушення у протоколі зазначено з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року , протокол складено 13.05.2025, а постанову винесено 13.05.2025 року.
Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 № 3.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Проте відповідачем не надано доказів неможливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача, тому відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не з`ясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність. 
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не доведений, тож постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Крім того, ухвалу суду від 05 червня 2025 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа ВП №78150589– постанови серії №ПТ №11 від 21.01.25 року, слід скасувати після набрання рішенням чинності .
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії ПТ № 124 від 13.05.2025 року року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Ухвалу суду від 21 липня 2025 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа ВП №778556622 згідно постанови серії ПТ № 124 від 13.05.2025 року скасувати після набрання рішенням чинності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
 Суддя 	  О. М. Курочкіна