Справа № 278/2216/26
Номер провадження 3/278/1002/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Двадцять шостого квітня 2026 року о 22 годині 15 хвилини на 188 км автодороги М21, с. Сінгури, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.
Окрім того, 27 квітня 2026 року о 02 годині 20 хвилини на 189 км автодороги М21, с. Сінгури, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 26.04.2026 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається про те, що він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння та не заперечується винним.
Окрім того, факт керуванням ОСОБА_1 27.04.2026 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,10%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами освідування.

Разом з тим, факт керування 26 та 27 квітня 2026 року порушником автомобілем «Opel Kadett» за вказаних у протоколах обставин доводиться згаданими відеозаписами.
З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. 
З постанови серії ЕНА №7093127 від 26.047.2026 вбачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування автомобілем не маючи права керувати транспортними засобами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2216/26, №278/2217/26 та 278/2182/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2216/26.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2216/26, №278/2217/26 та 278/2182/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2216/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: