Справа № 357/11685/26
3/357/3636/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Володарський ліцей №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №686081 від 07.06.2026, 07.06.2026 близько о 00 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 7510 АRLM 0372 тест №1614, результат огляду 0,75% проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686081, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686087, довідкою щодо наявності посвідчення водія, письмовим поясненням ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, тестом №1614, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом поліцейського взводу №1 проти №2 батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Кузьменко Дмитра, переглянутим відеозаписом від 07.06.2026. 
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставина яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олена ГАВЕНКО