Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/1016/25 
Провадження № 1-кп/553/354/2026 

В И Р О К 
Іменем України

27.08.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальне провадження № 12025170460000026 від 16.01.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, має хронічні захворювання, приймає замісну терапію, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 10.09.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.10.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 15.02.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.01.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 17.04.2008 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 24.07.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 29.04.2009 року іспитовий строк скасовано та засуджений направлений у місця позбавлення волі;
- 04.11.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;
- 09.07.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2013 року вирок змінено перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та визнано засудженим з урахуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію»;
- 17.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 05.03.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
01.11.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2020 року по відбуттю строку покарання;
- 05.02.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протягом вечора спільно вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 16.01.2025, близько 19:38 год. у ОСОБА_7 на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_10 виник конфлікт із ОСОБА_6 та виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 взяв кухонний ніж, котрий знаходився на столі у кухні, наздогнав у коридорі ОСОБА_6 , який в цей час хотів вийти з квартири, та знаходячись позаду потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, наніс останньому один удар ножем в область живота (тулуба) спереду, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рана м`яких тканин передньої черевної стінки зліва, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, підшлункової залози, гепатодуоденальної зв`язки, жовчного міхура з розвитком заочеревинної гематоми та геморагічного шоку IV ступеню, яке утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин вкзаних в постанові та представленій медичній документації і яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав частково та пояснив, що 16.01.2025 року він з дружиною знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 16.00-18.00 годин у гості прийшов раніше знайомий ОСОБА_11 , який є давнім другом його дружини. Вони втрьох із дружиною та ОСОБА_12 знаходилися на кухні, де випивали алкогольні напої, після чого він пішов до іншої кімнати дивитися телевізор. Приблизно через 15-20 хвилин він зайшов до кухні, де залишилися його дружина та ОСОБА_12 , та побачив, що його дружина сидить на колінах у ОСОБА_12 , який рукою гладив по спині його дружину. Між ним і ОСОБА_12 виникла словесна перепалка, він із-за ревнощів схопив ніж та хотів налякати ОСОБА_12 , став перед ним махати ножом. Він також помітив у ОСОБА_12 ніж. Він махнув правою рукою з ножом в лівий бік потерпілого. ОСОБА_12 вибіг з їх квартири. Після чого, зрозумівши, що він накоїв він викликав швидку та пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , розповів йому виниклу ситуацію та вони вирішили, що необхідно телефонувати до поліції. Приблизно о 20.30 годині він особисто зателефонував до поліції за номером «102» та повідомив, що поранив людину ножом, та що зараз знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00 за ним приїхали співробітники поліції та він поїхав із ними до райвідділу. Зазначає, що його затримали саме в день події 16.01.2025 року. Біля відділку поліції він чекав слідчого. Він бачив як до відділу поліції приїхали поняті та слідчий, це було вже вночі після 12.00 години. Стверджує, що його не затримували біля парка «Перемоги», він добровільно приїхав до відділу поліції ввечері 16.01.2025 року. У скоєному розкаюється. Просить врахувати його стан здоров`я, а саме те, що він має ряд невиліковних хронічних захворювань, приймає замісну терапію. 
Суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у результаті чого встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 16.01.2025 року приблизно о 19.00 годині він прийшов в гості до подружжя ОСОБА_14 з пляшкою спиртного. З дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 він давно знайомий, знає її добре, між ними давні дружні стосунки. З обвинуваченим менш знайомий, знає його як чоловіка ОСОБА_16 . Вони втрьох випивали в квартирі на кухні, після чого ОСОБА_17 пішов у кімнату, а його дружина ОСОБА_16 сіла до нього на коліна. В цей момент ОСОБА_17 зайшов на кухню та між ними сталася словесна перепалка з приводу ревнощів та особистих стосунків. Словесна сварка відбувалася приблизно 10 хвилин. Потім ОСОБА_17 вийшов з кухні, але відразу повернувся. Він навіть не встиг зреагувати та зрозуміти що відбувається, лише відчув, як йому стало погано, прийшов до тями вже в лікарні. Жодних ножів він не хапав, він навіть не знає, де у квартирі господарі тримають ножі, раніше в квартирі він не бував. 
-показами свідка ОСОБА_10 (дружина обвинуваченого), яка в судовому засіданні показала, що 16.01.2025 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходилися вдома. Також вдома була її мати. Ввечері приблизно о 18-19 годині до них прийшов потерпілий ОСОБА_11 , з яким вона знайома вже тривалий час. Вони втрьох почали розпивати спиртні напої, випили втрьох пляшку горілки. Її чоловік ОСОБА_17 пішов в іншу кімнату, вона із ОСОБА_12 залишилися вдвох у кухні. Вона сіла на коліна до ОСОБА_12 . Приблизно через 15-20 хвилин у кухню зайшов її чоловік та між чоловіками почався словесний конфлікт. Вона вийшла до іншої кімнати. Коли поверталася на кухню, то побачила як ОСОБА_12 виходив з кухні поранений у живіт. ОСОБА_12 вийшов в під`їзд та пішов на сьомий поверх, вона пішла за ним, викликала швидку допомогу. Коли вона повернулася до квартири, то чоловіка в квартирі не було, куди він дівся їй не відомо, більше до дому він не повертався. Вночі приблизно о 3.00 годині вона відносила речі для чоловіка в поліцію, але самого чоловіка не бачила. Також не бачила ножів в руках у ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_12 . 
-показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю донькою ОСОБА_15 та її чоловіком ОСОБА_17 . Також знає потерпілого ОСОБА_19 як знайомого її доньки та чоловіка. 16.01.2025 року вона прийшла з роботи до дому, випила пігулки від тиску, закрилася у своїй кімнаті та заснула. Проснулася від того, що її донька ОСОБА_16 стукала у двері та повідомила їй, щоб вона виходила з кімнати, і що ОСОБА_20 приревнував її до ОСОБА_19 та вдарив ножом ОСОБА_19 . Коли саме прийшов до них ОСОБА_12 вона не бачила, коли вийшла з кімнати його вже не було в квартирі, в квартирі знаходилися лише ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_17 сказав їй викликати поліцію та швидку допомогу для ОСОБА_19 . ОСОБА_20 викликав поліцію та пішов з квартири, більше не повертався. ОСОБА_16 побігла за потерпілим. Вона зайшла на кухню та побачила на полу багато крові. Вона узяла ганчірку та помила підлогу, потім цю ганчірку вилучила поліція, також вилучили ножі, які були у них в квартирі. Через два тижні вона випадково знайшла ніж на полу під кухонним столом;
-показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2025 року приблизно о 21-22 годині до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_17 та повідомив, що підрізав людину. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_14 приїхав до нього до дому та розповів, що коли побачив, що його жінка сидить на колінах потерпілого, то схватив ніж, бо потерпілий також був з ножом та вдарив потерпілого. Його дружина ОСОБА_22 зателефонувала знайомому поліцейському на ім`я ОСОБА_23 , який порадив їм їхати в поліцію. Приблизно о 23.00 годині ОСОБА_24 та ОСОБА_7 поїхали до відділу поліції. Більше ОСОБА_7 вони не бачили.
-відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, виклик до швидкої допомоги з приводу спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 надійшов 16.01.2025 року о 19.45 год.;
-в ході огляду місця події, проведеного 16.01.2025 року в період часу з 20.15 до 20.50 години, в під`їзді за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 на площадці дев`ятого поверху, виявлено пляму бурого кольору, з якої узяті змиви на марлевий тампон. 
-Відповідно до протоколу обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , проведеного 16.01.2025 року в період часу з 23.11 по 00.40 17.01.2025 року, який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 року легалізовано в порядку ч.3 ст.233 КПК України, при вході в квартиру на порозі, виявлена пляма речовини бурого кольору, з якої знято та вилучено змив за допомогою марлевого тампону; з приміщення кухні, з шухляди стола вилучені кухонні ножи в кількості 3 штуки; з тарілок, які знаходилися на кухонному столі вилучені 5 слідів пальців рук; у відрі поруч із ванною виявлена та вилучена волога ганчірка рожевого кольору (старий светр); в коридорі виявлено та вилучено паперову газету «Сновидіння» з плямами речовини бурого кольору;
-В ході протоколу огляду від 17.01.2025 року, проведеного в період часу з 01.10 години до 01.30 години, слідчим ОСОБА_25 в приміщенні КП « Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», вилучені речі зі слідами речовини бурого кольору, в яких знаходився потерпілий ОСОБА_6 , а саме двоє спортивних штанів, майка, светр із горизонтальним розрізом шириною 2,5 см, кросівки;
-17.01.2025 року слідчим ОСОБА_25 від потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні лікарні прийнята заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_26 , який 16.01.2025 року приблизно о 19.30 наніс йому тілесне ушкодження в зону живота;
-17.01.2025 року о 2.00 годині (час фактичного затримання) ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2 ч.1 ст.208 КПК України), про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В протоколі затримання, захисником зроблено зауваження зі слів затриманого ОСОБА_7 про те, що час затримання особи близько о 20.00 годині 16.01.2025 року;
-Щодо часу фактичного затримання в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, на який звертає увагу обвинувачений ОСОБА_7 в протоколі затримання, та в судовому засіданні також зазначив, що приблизно о 21.00 він добровільно поїхав до відділу поліції та чекав там слідчого, суд зазначає, наступне: відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19, зазначено, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Таким чином, судова практика виходить з того, що факт затримання особи, може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами, зокрема щодо часу фактичного затримання. 
-Відповідно до рапорту старшого інспектора – чергового відділення поліції №1 ОСОБА_27 , 17.01.2025 року о 01.59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2025 року о 01:58 годині за адресою: м. Полтава, вулиця Богдана Хмельницького, буд.28 зупинено чоловіка схожого на ОСОБА_26 , який так же представляється. 
-Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який залучався понятим під час затримання ОСОБА_7 , пояснив про те, що дійсно ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України в районі парку «Перемоги» в м. Полтаві після 00.00 години ночі, тобто 17.01.2025 року, також зазначив, що він був понятим при огляду місця події, а саме приймав участь в огляді під`їзду та квартири, після чого поїхав на службовому транспортні на місце затримання підозрюваного;
-Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , який залучався понятим під час затримання ОСОБА_7 , пояснив про те, що ОСОБА_7 було затримано в районі парку «Перемоги», але при цьому зазначає, що бачив ОСОБА_7 раніше біля відділу поліції у службовому автомобілі, також зазначив, що він був понятим при огляду місця події, а саме приймав участь в огляді під`їзду та квартири. 
-Суд зазначає, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 приймали участь в якості понятих під час огляду місця події від 16.01.2025 року (під`їзду), який проходив в період часу з 20.15 до 20.50 годині, а також під час обшуку квартири, який проходив в період часу з 23.11 години 16.01.2025 року по 00.40 17.01.2025 року, а отже могли бачити підозрюваного ОСОБА_7 лише після 00.40 годин 17.01.2025 року. 
-Таким чином, об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_7 було затримано 16.01.2025 року о 20-21.00 годині, не встановлено. Та обставина, що ОСОБА_7 викликав швидку, та, оскільки покинув місце події, мав можливість добровільно прибути до відділу поліції до 12.00 години ночі, не свідчить про його затримання, оскільки особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Встановлені судом фактичні обставини, а саме: відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 на місці події в квартирі за місцем мешкання, проведення невідкладних слідчий дій, які відбувалися до 00.40 год. 17.01.2025 року, надана 17.01.2025 року у лікарні потерпілим ОСОБА_6 слідчій заява про нанесення йому саме ОСОБА_7 тілесного ушкодження, свідчать про те, що затримання ОСОБА_7 уповноваженою особою відбулося вже 17.01.2025 року, та спростовують пояснення обвинуваченого про його затримання 16.01.2025 року. 
-Під час затримання 17.01.2025 року у підозрюваного ОСОБА_7 була вилучена належна йому спортивна кофта червоного кольору «Nike»;
-В цей же день 17.01.2025 року о 04.10-04.25 год. за участю захисника ОСОБА_8 , у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки, а саме зразки змивів з рук, за допомогою дистильованої води та марлевого тампону, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, здійснено відібрання букального епітелію з внутрішніх стінок ротової порожнини, здійснено відібрання відбитків папілярних узорів пальців та долоні рук підозрюваного ОСОБА_7 ;
-Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків від 04.02.2025 року у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зразки венозної крові.
-Відповідно до висновку експерта №320 від 03.02.2025 року, на змивах правої та лівої кистей рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надані на дослідження, в об.1,2, кров не знайдена;
-Відповідно до висновку експерта №361 від 05.02.2025 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
-Відповідно до висновку експерта №333 від 04.02.2025 року, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
-З огляду на однакову групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №320 від 03.02.2025 року, на змивах з порогу коробу дверей, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкту виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Крові у зазначеному об`єкті може походити як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події.
-відповідно до висновку експерта №322 від 03.02.2025 року, на змиві з підлоги поверхневої площадки 9 поверху вул. Б.Хмельницького, 28 в м. Полтаві, наданому на дослідженні в об.№1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлена кров В (ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В зв`язку з ідентичністю групової належності крові осіб, що проходять по справі за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити, як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку наявності у підозрюваного зовнішньої кровотечі під час події.
-відповідно до висновку експерта №323 від 03.02.2025 року, на штанах спортивних темно-синього кольору з написом «Nike», штанах спортивних темно-синього кольору та парі кросівок, в яких знаходився потерпілий ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген-В за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, в об`єктах №2,3,4, виявлений ще й ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, ця кров може походити від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якові яких характерні виявлені властивості. 
-Відповідно до висновку експерта №325 від 03.02.2025 року, на светрі синьо-білого кольору, розрізаному, та на майці чорного кольору, розрізаній, які належать потерпілому ОСОБА_6 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. Ця кров може походити як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 , крові яких характерні виявлені властивості, у випадку наявності у останньої зовнішньої кровотечі під час події.
-Відповідно до висновку судово-медичного експерта №250 від 11.03.2025 року, на основі даних додаткової судово-медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , вилученої під час тимчасового доступу до документів, враховуючи відомі обставини справи, у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин передньої черевної стінки зліва, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, підшлункової залози, гепатодуоденальної зв`язки, жовчного міхура з розвитком заочеревинної гематоми та геморагічного шоку ІV ступеню, яке утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові та пред`явленій медичній документації і яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Після отриманого даного тілесного ушкодження ОСОБА_6 міг кричати, розмовляти, тощо. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику вище вказаного тілесного ушкодження, експерт вважає, що в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 міг знаходитись, як у вертикальному положенні так і близькому до нього (сидячи) та, переважно, передньо-лівою частиною тулуба до нападника. Встановлене тілесне ушкодження не характерне для утворення при самозахисті. Дане тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці досяжній для самоспричинення. 
-відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.03.2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_30 та в присутності двох понятих, статиста та спеціаліста, докладно розповів про механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження під час виниклого конфлікту за його місцем мешкання, а саме показав на статисті, як він наніс потерпілому кухонним ножом один удар в живіт із певною силою. Той факт, що слідчий експеримент не був проведений у квартирі за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 не впливає правильність слідчої дії, оскільки суд безпосередньо отримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу інкримінованого йому злочину в судовому засіданні, а для перевірки механізму нанесення тілесного ушкодження не має вирішального значення оточуюча обстановка. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 поводив себе спокійно, впевнено, докладно та послідовно розповідав про обставини вчиненого, в тому числі й такі, які могли бути відомі лише очевидцю подій. 
-Відповідно до висновку експерта №260 від 14.03.2025 року, згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , у якого мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин передньої черевної стінки зліва, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, підшлункової залози, гепатодуоденальної зв`язки, жовчного міхура з розвитком заочеревинної гематоми та геморагічного шоку ІV ступеню, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові та представленій медичні документації і яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Покази підозрюваного ОСОБА_7 , дані ним 07.03.2025 року, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він обурився на потерпілого ОСОБА_6 та хотів його налякати, а тому узяв ніж, не спростовують наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки, використання під час словесного конфлікту такого небезпечного предмета, як ніж, безперечно свідчить про наявність умислу на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, який отримав проникаюче поранення в черевну порожнину небезпечне для життя, а отже удар нанесений із достатньою силою. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення нетяжких корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, на лікуванні не перебував, перебуває під наглядом в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (опіоди), синдром залежності, лікувався неодноразово, отримує замісну підтримуючу терапію з 23.09.2020 року, офіційно не працевлаштований. 
Обставинами, що пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, сприймаючи безпосередньо покази обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду, не вбачає щирого жалю, розкаяння та критичної оцінки своїх дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , який намагався перекласти провину на потерпілого і навіть принизити останнього під час виступу у судових дебатах, реальних дій для відшкодування завданої потерпілому шкоди не вчиняв, не вибачався перед потерпілим, а отже зазначення в обвинувальному акті на наявність обставини, яка пом`якшує покарання – щире каяття, суд вважає безпідставним.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпеку злочину вчиненого обвинуваченим, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України. Підстави для застосування ст.69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) про що просила сторона захисту, відсутні, оскільки для застосування ст.69 КК України необхідна наявність не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. 
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.00 години 17.03.2025 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2025 року в підготовчому судовому засіданні обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений до 12.05.2025 року включно. В подальшому, ухвалами Подільського районного суду міста Полтави обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вчасно неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 08.07.2026 року до 05.09.2026 року включно.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, отже до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжуються ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експертів у загальному розмірі 686,48 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 року, накладено арешт на вилучені під час досудового розслідування речові докази, вилучені в ході проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , а саме на: змив та контроль до нього зі сліду РБК; кухонний ніж загальною довжиною 244 мм, довжина рукоятки 110 мм, довжина леза 134 мм, найбільша ширина леза 20 мм, з чорним руків`ям; кухонний ніж загальною довжиною 272 мм, довжина рукоятки 108 мм, довжина леза 164 мм, найбільша ширина леза 27 мм, з білим руків`ям; кухонний ніж загальною довжиною 229 мм, довжина рукоятки 123 мм, довжина леза 106 мм, найбільша ширина леза 22 мм, з чорним руків`ям; 5 слідів папілярних узорів рук, вилучених з посуду; вологу ганчірку, рожевого кольору, у вигляді светру; паперову газету з написом «сновидіння», зі слідом РБК; а також на вилучену під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 спортивну кофту червоного кольору марки «Nike», зі слідами РБК.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Враховуючи, що доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, та необхідність у арешті зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 року (справа №554/590/25). 
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. 
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2025 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7  залишити без змін – тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 року (справа №554/590/25), на все майно.
Речові докази: змиви та контроль до нього зі слідами РБК, вологу ганчірку рожевого кольору, паперову газету з написом «Сновидіння», зі слідом РБК, - знищити; три кухонні ножі, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , - повернути власнику ОСОБА_18 , 5 слідів папілярних узорів рук, вилучених з посуду, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025170460000026 від 16.01.2025 року; особисті речі ОСОБА_6 , вилучені 17.01.2025 року в приміщенні лікарні, а саме: штани спортивні темно-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, з написом «Nike», зі слідами РБК, чорну майку, светр синьо-білий в`язаний із розрізом, кросівки білі – знищити, як такі що не мають цінності для потерпілого; спортивну кофту червоного кольору ««Nike», вилучену під час затримання у ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ; медичну документацію відносно потерпілого ОСОБА_6 , - повернути 1-й Міській клінічній лікарні Полтавської міської ради. 
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-
ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення. 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | ОСОБА_1