Справа № 521/12149/25
Номер провадження 3/521/4567/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.25 Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Каліної П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.07.1992 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2024 року о 23 годині 00 хвилин у м. Одесі, вул. Космонавтів, 3 , водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : різкий запах алкоголю з порожнина рота , тремтіння пальців рук , почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки тз чи в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п.2.5. ПДР України. 
У судовому засіданні, яке було призначено на 05.12.2025 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник. 
ОСОБА_1 заперечував проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення .
Захисником Платонова Р.В. були подані пояснення, в яких він просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У своїх пояснення захисник зазначив наступне. 
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. ІІ Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Отже , нормативні акти чітко передбачаються , що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки , працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку за4кон покладає обов`язок на працівника полції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього , проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони. 
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення водієві письмового направлення , то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. 
Крім того, направлення, яке було долучено до матеріалів справи працівником поліції від 04.07.2025 року було складно о 23 год 00 , тоді коли було тільки зупинено ОСОБА_1 , тобто в момент , коли навіть ще не були виявленні ознаки сп`яніння. 
У направленні вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу . Ця інформація є невірною і спростовується відеозаписом, долученого до матеріалів справи. 
Також , захисником у судовому засіданні було подано клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка. 
Судом клопотання було задоволено та допитано ОСОБА_2 в якості свідка. 
Свідком ОСОБА_2 було зазначено, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Була абсолютна адекватна поведінка. Також направлення на огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не вручалось. При нас його не складали.
На підставі вищезазначеного, захисник Платонова Р.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши та оцінивши усі докази та матеріали наявні у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. II Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У своїх поясненнях захисник Платонова Р.В. зазначив, що була порушена процедура направлення водія на стан алкогольного сп`яніння. А саме, що направлення долучено до матеріалів справи працівником поліції від 04.07.2025 року було складно о 23 год 00 , тоді коли було тільки зупинено ОСОБА_1 , тобто в момент , коли навіть ще не були виявленні ознаки сп`яніння. У направленні вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу . Ця інформація є невірною і спростовується відеозаписом, долученого до матеріалів справи. Направлення не було вручено ОСОБА_1 та не складалось у його присутності. 
Суд дослідивши матеріали справи та відеозапис, знайшов підтвердження доводам захисника Платонова Р.В.
Досліджений відеозапис також не містить інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у судовому засіданні судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який спростував факт наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт складання та вручення направлення на проходження огляду у медичному закладі. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватна обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, на обличчі блідість відсутня, має природній колір покрову обличчя, тремтіння пальців рук не вбачається. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.
У наявному відеозаписі не зафіксовано факту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зафіксовано, щоб працівники поліції світили ліхтариком в обличчя, щоб перевірити реакцію її зіниць на світло.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи порушення працівниками поліції процесуального закону під час оформлення документів, а також факт відсутності направлення на проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247п. 1,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підставі ч. 1 ст.247 КУпАП - зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суду м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк