Справа № 463/6099/26
Провадження № 2-о/463/251/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року  м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі: 

головуючого судді - Яворського С.Й. 
за участю секретаря с/з - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:
заявник звернувся в суд із заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності від 23.07.2010 року на нежитлове приміщення (гараж №ХХХХIV) загальною площею 16,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , виданого виконавчим комітетом Винниківської міської ради м.Львова на підставі рішення №259 виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на праві одноосібної власності (частка 1/1) і записаного 23.07.2010 року у реєстрову книгу за №31046570 на ім`я ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, зокрема, гараж №XXXXIV, загальною площею 16,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_2 від 23.07.2010 року, виданого виконавчим комітетом Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року №259, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», записаного 23.07.2010 року у реєстрову книгу за №31046570. Звернувшись із заявою про державну реєстрацію на отримання оновленого права власності на належне заявнику майно, останньому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, з огляду на наявну розбіжність у написанні по батькові заявника. Відтак, у свідоцтві про право власності на нежитлове приміщення (гараж) прізвище та ініціали заявника вказані як ОСОБА_1 , а у паспорті дані заявника зазначені як ОСОБА_1 . Внаслідок даної помилки у написанні по батькові заявника, виникла часткова невідповідність між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я, а тому з метою можливості вільно розпоряджатись своєю власністю у заявника виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою, яку просить суд задовольнити.
Заява надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 29.06.2026 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Білоуса Ю.Б.
01 липня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Білоуса Ю.Б. до Личаківського районного суду м.Львова.
У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Яворського С.Й.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.08.2026 року, заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
11 серпня 2026 року заявником ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.08.2026 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2026 року, прийнято заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, 11.09.2026 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань чи заяв на адресу суду не скеровувала.
З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 11.09.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначає, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03).
Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265, 319 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20)).
Касаційний суд підкреслює, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:
(а) помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;
(б) отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником нежитлового приміщення, зокрема, гаража №XXXXIV, загальною площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням в.о. міського голови П.Т. Павлентій виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року №259, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23.07.2010 року №26806579.
Заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І.Б. задля отримання оновленого права власності на вищезазначене майно, однак отримав відмову.
Відповідно до долученого до матеріалів справи рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №82526590 від 22.12.2025 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І.Б., підставою такої відмови слугувало те, що наявні розбіжності так як адреса вказана у заяві не відповідає адресі згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно а також у розбіжності написані по батькові заявника, так як заява подана ОСОБА_1 , а право власності на вищезазначене нерухоме майно, згідно поданих документів та відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до рішення в.о. міського голови П.Т. Павлентій виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року №259, розглянуто заяву ОСОБА_1 та доручено Львівському комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (гараж №ХХХХIV), загальною площею 16,4 кв.м.
Після ухвалення рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року №259 було проведено реєстрацію права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» згідно якої видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно й видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема нежитлового приміщення (гаража №XXXXIV), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.07.2010 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4;5).
Згідно наявної у матеріалах справи копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , картки платника податків, посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_4 від 16.07.2025 року по батькові заявника значиться як " ОСОБА_2 ".
Таким чином, судом встановлено, що при оформленні рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року №259, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року, на нежитлове приміщення (гараж №XXXXIV), загальною площею 16,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №26806579 від 23.07.2010 року, по батькові заявника записано " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ", яка підлягає виправленню в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, крім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права на розпорядження своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення по батькові власника вищезазначеного нежитлового приміщення (гаража №XXXXIV), загальною площею 16,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
заяву  ОСОБА_1  - задовольнити.
Встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року, зокрема на нежитлове приміщення (гараж №ХХХХIV) загальною площею 16,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , виданого виконавчим комітетом Винниківської міської ради м.Львова на підставі рішення №259 виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова від 22.06.2010 року та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на праві одноосібної власності (частка 1/1) і записаного 23.07.2010 року у реєстрову книгу за №31046570 на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька,299, код ЄДРПОУ 26526511.

Суддя Яворський С.Й.