справа № 691/847/26
провадження № 3/691/326/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року | Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м. Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України,тимчасове місце проживання як внутрішньо-переміщеної особи із АДРЕСА_1 , пенсіонер, користується пільгами дитина війни на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», -
за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 , 20 травня 2026 року 10 годині 02 хвилин в м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля №5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зад, не вибрав безпечного інтервалу та пошкодив припаркований автомобіль, а саме «Citroen C5» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. 
ОСОБА_1 , у судовому засіданні, свою вину не визнав, мотивуючи тим, що зіткнення з автомобілем марки «Citroen C5» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 20 травня 2026 року 10 годині 02 хвилин в м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля №5 не було, механічних пошкоджень не спричиняв, його підставили, докази про його вину не зібрані, також не згідний з діями працівників патрульної поліції які не склали протокол в справі про адміністративне правопорушення на місці події, має намір оскаржувати їх дії начальнику поліції та прокурору, і не згідний сплачувати штраф.
Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності. На думку суду, неявка належно повідомленого учасника процесу, не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу повідомлення про виклик до суду.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного рішення.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Кодексом України про Адміністративні Правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні на підставі досліджених доказів наданих до суду.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2026 року Серії ЕПР1 №670715 у якому зафіксовано факт ДТП з його участю та залишення місця ДТП (а.с.1-2), виготовленою на місці ДТП схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2026 року, якою зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Citroen C5» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ,  (а.с.3), доданим диском відеозапису з місця ДТП (а.с.4), доданим до протоколу письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20 травня 2026 року від підписання яких відмовився (а.с.6), доданими до протоколу письмовими поясненням ОСОБА_2 від 20 травня 2026 року (а.с.5), відеозаписом з камер вуличного спостереження в м.Городище від 20 травня 2026 року (а.с.22).
Виходячи з представлених суду матеріалів справи та досліджених судом письмових доказів, а також пояснень ОСОБА_1 , є можливим зробити висновок, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам і фактам справи, послідовні. На підставі змісту досліджених судом доказів, є обґрунтованими і доведеними обставини справи про те, що ОСОБА_1 20 травня 2026 року 10 годині 02 хвилини в м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля №5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зад, не вибрав безпечного інтервалу та пошкодив припаркований автомобіль, а саме марки «Citroen C5» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. ОСОБА_1 як зафіксовано із камер вуличного спостереження у місті Городище на вулиці Героїв Чорнобиля залишив місце ДТП і був виявлений працівниками патрульної поліції біля магазину АТБ, де йому було повідомлено про скоєння ДТП, чого він не заперечував і зазначив, що пошкодження на автомобілі незначне та не потребує додаткових зусиль для його усунення, а тому не згідний бути притягнутим до адміністративної відповідальності. У зв`язку з повним невизнанням вини ОСОБА_1 , судом було ретельно вивчено відеозаписи з місця події де зафіксовано паркування його автомобіля у місті Городище біля магазину «Катюша», виїзд із стоянки рухом на зад, факт зіткнення з автомобілем марки «Citroen C5» і раптова зупинка з подальшим відновленням руху, залишення місця ДТП. Зафіксовані дії ОСОБА_1 на камері вуличного спостереження свідчать про розгубленість і подальший рух з недотриманням інших правил дорожнього руху, але тих які не є предметом цього судового розгляду. 
Суд, при прийнятті рішення у справі, ставиться з повагою до особи ОСОБА_1 в силу повідомлених ним обставин щодо його особи, з посиланням на вік, трудову діяльність, нагороди та заохочення, дію воєнного стану, попри те, має приймати рішення виключно в межах закону.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні ДТП не визнав, доказів щодо спростування своєї вини суду не надав. Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення адміністративного штрафу.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».ОСОБА_1 просив не стягувати із нього судовий збір, так як має статус дитина війни, що підтвердив посвідченням Серії НОМЕР_3 видано Лисичанський управлінням Пенсійного Фонду в Луганській області. 
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить окремої категорії «діти війни» серед пільговиків, тому особи зі статусом «дитина війни» не мають загального прямого звільнення від сплати судового збору за законом. Вони мусять сплачувати його на загальних підставах.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. 
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.124, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. із сплатою на користь Держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн.60 коп. на користь Держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя | О. М. Савенко