справа № 165/3926/25 
провадження №2/165/282/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3404010027-121823 від 16.09.2021 року та №103703447 від 12.09.2021, № 951412 від 22.09.2021 в загальному розмірі 37119,93 грн, понесені витрати на правову допомогу та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3404010027-121823, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 1500 грн, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти в строк на 14 діб до 30.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,95 відсотків за кожен день строку користування кредитом. 
Також зазначає, що 12.09.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 103703447 за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 2700 грн, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти в строк на 30 днів до 12.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків за кожен день строку користування кредитом. 
Крім цього, 22.09.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №951412 від 22.09.2021 за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 2000 грн, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти в строк на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків за кожен день строку користування кредитом. 
18.01.2022 було укладено договір № 18-01/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3404010027-121823. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3404010027 121823. Зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3404010027-121823.
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103703447. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103703447. 
Вказує, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103703447. 
25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 951412. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 951412. Вказує, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 951412.
Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитними договорами: №3404010027-121823 від 16.09.2021 у сумі 10505,50 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 1500 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9005,50 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн; 
№103703447 від 12.09.2021у розмірі 19777,50 грн, з яких 2700 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 17077,50 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн; 
№951412 від 22.09.2021 у розмірі 6836,93 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 4800 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 32,00 грн, нараховані 3% річних – 4,93 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37119,93 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштовим зв`язком на зареєстровану адресу проживання, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Відповідач не повідомила про причини неявки, правом подати відзив не скористалася. 
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали позову в їх сукупності, дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Суд установив, що 16 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3404010027-121823, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі кредитного ліміту в сумі 1500 грн строком на 14 днів з кінцевою датою повернення кредиту – 30.09.2021 зі сплатою відсотків за їх використання (а.с.9-15).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «С6BTNPET», що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщеними на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі.
Відповідно до довідки iPay.ua від 27.05.2025 (а.с. 23) 16.09.2021 о 18:51:50 було перераховано кошти на платіжну картку через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на суму 1500 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 108923429, призначення платежу зарахування на вказану картку. 
18.01.2022 було укладено договір № 18-01/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3404010027-121823. 
Відповідно до довідки ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» від 25.01.2022 №20 (а.с.24) на банківську картку ОСОБА_1 зараховано кошти за кредитним договором №3404010027-121823, право вимоги за якими передано ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору факторингу №18-01/22 від 18.01.2022.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3404010027 121823. Зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3404010027-121823.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3404010027-121823 від 16.09.2021 станом на 18.01.2022 становить 1906,00 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 406 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25-28).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №3404010027-121823 від 16.09.2021 станом на 10.01.2023 становить 10505,50 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9005,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 48,51).
Крім того, 12.09.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103703447 (а.с.29-33), відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 2700 грн на строк 30 календарних днів зі сплатою відсотків, термін повернення кредиту 12.10.2021. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «W31856» (а.с.43), що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Відповідно до квитанції LiqPay від 12.09.2021 (а.с. 44) 12.09.2021 о 11:04 було перераховано кошти відповідно до договору 103703447 на платіжну картку на суму 2700 грн, маска картки НОМЕР_2 . 
Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» (а.с.45,46) заборгованість ОСОБА_1 за договором №103703447 становить 12082,50 грн, з яких 2700 грн заборгованість за тілом кредиту, 9382,50 грн – заборгованість за процентами.
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103703447. 
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №103703447 від 10.01.2023 станом на 10.01.2023 становить 19777,50 грн., з яких: 2700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17077,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 49,50).
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103703447. 
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103703447. 
22.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики № 951412, відповідно до якого сума позики : 2000 грн, строк договору: 30 днів, процентна ставка за користування : 2,00 %.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «dUuVVwv4Px» (а.с.37), що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Згідно з інформацією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.150-152) заборгованість ОСОБА_1 за договором №951412 від 22.09.2021 станом на 25.01.2022 становить 6800 грн, з яких 2000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4800 грн – заборгованість за процентами.
25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТзОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 951412 (а.с. 92-107). 
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №951412 від 22.09.2021 станом на 26.09.2025 становить 19777,50 грн., з яких: 2700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17077,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 49,52).
У той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах, встановлених ним.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Проте, враховуючи, що взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує належним чином, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів та нарахованих на них відсотків.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості позивач зазначив та надав розрахунок, що позичальник має заборгованість за кредитними договорами: 
№3404010027-121823 від 16.09.2021 у сумі 10505,50 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 1500 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9005,50 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн; 
№103703447 від 12.09.2021у розмірі 19777,50 грн, з яких 2700 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 17077,50 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн; 
№951412 від 22.09.2021 у розмірі 6836,93 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 4800 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором - 0,00 грн, заборгованість за пенею та штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,0 грн, інфляційні збитки – 32,00 грн, нараховані 3% річних – 4,93 грн.
У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Після спливу, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.
Отже, за умовами договору про споживчий кредит №3404010027-121823 від 16.09.2021 сторони погодили строк його дії до 30.09.2021 (включно), тому, починаючи із 01.10.2021, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.
За умовами договору про споживчий кредит № 103703447 від 12.09.2021 сторони погодили строк його дії до 12.10.2021, із подальшою пролонгацією на 60 днів, тому, починаючи із 11.12.2021, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.
За умовами договору про споживчий кредит № 951412 від 22.09.2021 сторони погодили строк його дії 30 днів, тобто до 22.10.2021, тому, починаючи із 23.10.2021, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.
На підставі вищенаведеного, нарахування позивачем за кредитним договором відсотків за кредитом після закінчення строку дії договору є неправомірним. До стягнення підлягають відсотки в межах дії строку вищевказаних договорів.
У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 372/223/17, провадження № 61-10667св18) міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.
Позивачем було додано до позовної заяви копії кредитних договорів, паспорт споживчого кредиту, графіки платежів.
Вказані норми є підставою для висновку про те, що зазначені документи позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують отримання відповідачем кредитів, які не спростовані відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитними договорами, а тому з неї на користь позивача слід стягнути неповернутий кредит та проценти за користування кредитом у межах строку кредитування в загальному розмірі 16625,43 грн :
№3404010027-121823 від 16.09.2021 у сумі 1906 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 1500 грн; заборгованість за відсотками - 406 грн; 
№103703447 від 12.09.2021 у розмірі 12082,50 грн, з яких 2700 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками – 9382,50 грн; 
№951412 від 22.09.2021 у розмірі 2636,93 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за основним зобов`язанням; заборгованість за відсотками - 600 грн, інфляційні збитки – 32,00 грн, та нарахованих 3% річних – 4,93 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості.
Розподіляючи судові витрати суд керується наступними нормами.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у сумі 1084,99 грн, із розрахунку 16625,43 *100/37119,93=44.79%, 2422,40*44,79%= 1084,99 грн
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З метою отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М. уклало з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, за яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.144-146).
Відповідно до пункту 4.1. Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
До матеріалів справи також було долучено прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з переліком можливих наданих послуг та їх вартістю (а.с.148).
На виконання вимог п. 4.1. договору та ч. 3 ст. 137 ЦПК України надано заявку на надання юридичної допомоги №160 від 01.09.2025 року та витяг з акту №14 від 30.09.2025 про детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 13000,00 грн.(а.с.149,153).
Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 5822,70 грн, із розрахунку 13000*44.79%= 5822,70 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.12,76,77,78,79,80,81, 133, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами споживчого кредиту: №3404010027-121823 від 16.09.2021 у сумі 1906 грн, №103703447 від 12.09.2021 у розмірі 12082,50 грн, №951412 від 22.09.2021 у розмірі 2636,93 грн, всього 16625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 43 коп.
У задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн 99 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5822 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 10 вересня 2026 року.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук