ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №600/6725/23-а
адміністративне провадження № К/990/6868/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М. В.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (головуючий суддя - Левицький В.К.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року (головуючий суддя - Боровицький О.А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.)
у справі № 600/6725/23-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Буковина»
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області 
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Буковина» (далі - ТОВ «Рошен-Буковина», Товариство) звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Вiддiлу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10 серпня 2023 року № 032450 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.
2. В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Рошен-Буковина» використовує транспортний засіб HYUNDAI INTERCARGO TRUCK F03321 на підставі договору оренди та виключно для власних потреб (внутрішнього переміщення вантажу між складами підприємства), що підтверджується товарно-транспортною накладною та накладною на переміщення, у яких замовником, вантажовідправником і вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Рошен-Буковина».
3. Вказує, що ТОВ «Рошен-Буковина» не надавало послуги з перевезення вантажів та не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому вимоги щодо пред`явлення протоколу перевірки та адаптації тахографа, індивідуальної контрольної книжки водія, графіків змінності водіїв до Товариства не поширюються.
4. На переконання позивача, відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, якими перевозиться вантаж для власних потреб в межах однієї і тієї самої юридичної особи, у зв`язку із чим вважає, що притягнення ТОВ «Рошен-Буковина» до відповідальності та накладення штрафу є незаконним.
5.  Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, з урахуванням ухвали від 04 лютого 2025 року про виправлення описки, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10 серпня 2023 року № 032450 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
6. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 червня 2023 року, на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку від 16 червня 2023 року № 004386, на автомобільній дорозі Н-03 280 км у Хмельницькій області, уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, перевірено транспортний засіб марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен» (далі - ДП «КК «Рошен»), який використовує в своїй діяльності ТОВ «Рошен-Буковина».
9. Під час перевірки встановлено, що водій здійснює перевезення вантажу по маршруту «Кам`янець-Подільський - Чернівці» згідно товарно-транспортної накладної від 19 червня 2023 року № ПУП000000025 та виявлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа, індивідуальної контрольної книжки водія, копії графіка змінності водіїв, а також вказано, що товарно-транспортна накладна неоформлена належним чином, а саме в графі автомобільний перевізник та в графі перевезень не вказані дані. У зв`язку із цим, перевіркою встановлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена частиною першою абзацу третього статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
10. За результатами проведеної рейдової перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки у Хмельницькій області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19 червня 2023 року № 027707, який надіслано Відділом державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області до Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві.
11. 11 липня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у місті Києві прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 012634 щодо ДП «КК «Рошен».
12. 18 липня 2023 року ДП «КК «Рошен» подало скаргу на постанову від 11 липня 2023 року № 012634 до Державної служби України з безпеки на транспорті.
13. До скарги ДП «КК «Рошен» надало договір оренди транспортних засобів від 15 червня 2018 року № 34/2, укладений між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Рошен-Буковина», додаток до нього від 01 квітня 2023 року та акт приймання-передачі майна між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Рошен-Буковина».
14. Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 15 червня 2018 року № 34/2 укладеного між ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Рошен-Буковина», транспортний засіб марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано в оренду ТОВ «Рошен-Буковина».
15. 24 липня 2023 року наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 503 скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11 липня 2023 року № 012634, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у місті Києві щодо ДП «КК «Рошен» та передано матеріали справи про порушення для прийняття рішення за місцезнаходженням суб`єкта господарювання до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.
16. На виконання вказаного наказу, Відділом державного нагляду (контролю) у місті Києві надіслано на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії АР № 027707 від 19 червня 2023 року.
17. 09 серпня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті оформлено повідомлення про розгляд справи № 60081/42/24-23, згідно з яким позивача запрошено до приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 10 серпня 2023 року.
18. Вказане повідомлення вручено представнику ТОВ «Рошен-Буковина» 09 серпня 2023 року, про що свідчить відмітка у вказаному повідомленні.
19. На підставі висновків акту перевірки від 19 червня 2023 року № 027707, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 10 серпня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області прийнято постанову № 032450 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача у розмірі 17 000 грн за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
20. Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із установлених обставин справи, згідно з якими ТОВ «Рошен-Буковина» на час проведення рейдової перевірки 19 червня 2023 року здійснювало внутрішнє переміщення кондитерських виробів для власних господарських потреб у межах одного підприємства. Вказане свідчить, що позивач не здійснював вантажних перевезень на комерційній основі (або за власний кошт) на замовлення іншого суб`єкта господарювання чи фізичної особи.
22. Більш того, як установили суди попередніх інстанцій, факт переміщення вантажу між підрозділами (складами) ТОВ «Рошен-Буковина» підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 19 червня 2023 року.
23. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач не надавав послуги з перевезення вантажів та не є суб`єктом господарювання, який надає такі послуги в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно, він не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, передбачені частиною першою статті 60 цього Закону. 
24. З огляду на це, суди зазначили, що на позивача не поширюється дія норм Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 24 червня 2010 року № 385; далі - Інструкція № 385) та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340; далі - Положення № 340). Зокрема, це стосується обов`язку пред`являти для перевірки протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, індивідуальну контрольну книжку водія, а також копії графіків змінності водіїв. 
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Підставою касаційного оскарження у цій справі відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 березня 2020 року у справі №823/1199/17, від 31 липня 2024 року у справі № 440/5873/23, а саме щодо застосування пункту 1.4 Положення № 340.
26. Скаржник вказує, що незалежно від виду перевезення, перевізник зобов`язаний контролювати режим роботи та відпочинку водіїв одним із передбачений законодавством способів: за допомогою тахографа чи шляхом ведення індивідуальної контрольної книжки водія чи графіка змінності водіїв.
27. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку щодо непоширення дії Положення № 340 на спірні правовідносини. Суди не врахували, що його норми поширюються на всіх суб`єктів, які здійснюють перевезення, за винятком чітко визначених у пункті 1.4. Цей пункт містить вичерпний перелік винятків, жоден з яких не стосується позивача.
28. На переконання відповідача, суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 1.4 Положення № 340 прирівнявши фізичну особу, яка здійснює перевезення за власний рахунок для власних потреб без найманих водіїв, до юридичної особи, яка здійснює перевезення для забезпечення потреб своєї господарської діяльності з використанням праці найманого працівника.
29. Доводить, що здійснення ТОВ «Рошен-Буковина» перевезень для забезпечення власної господарської діяльності, а не надання таких послуг іншим особам, не позбавляє його статусу автомобільного перевізника.
30. Крім того, як зазначає відповідач, товарно-транспортна накладна, надана позивачем під час проведення перевірки, не містила інформації про автомобільного перевізника та вид перевезень. Відтак, відсутність у товарно-транспортній накладній істотних даних свідчить про її недійсність, що рівнозначно її відсутності, та, відповідно, є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом третім статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
31. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що здійснював переміщення власного вантажу для власних потреб у межах одного підприємства ТОВ «Рошен-Буковина», а не перевезення за договором між перевізником і замовником.
32. ТОВ «Рошен-Буковина» не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України « Про автомобільний транспорт», а тому, на переконання позивача, не є суб`єктом відповідальності за статтею 60 цього Закону. Адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників, а не до власників чи користувачів транспортних засобів, які переміщують вантажі для власних потреб у межах однієї юридичної особи.
33. Крім того, позивач заперечує доводи відповідача щодо відсутності контролю обліку робочого часу водіїв, які працюють на підприємстві, зазначивши, що облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Рошен-Буковина» для водіїв транспортного відділу встановлено 40-годинний робочий тиждень із визначеними вихідними днями.
34. Як зазначає позивач, у судовому процесі встановлено, що у водія ТОВ «Рошен-Буковина» була відсутня індивідуальна книжка водія. Водночас, у водія був наявний інший визначений підприємством документ, а саме подорожній лист, у якому відображалися дані про облік робочого часу та маршрут руху. За змістом подорожній лист містив основні відомості, які передбачаються в індивідуальній контрольній книжці водія: дата виїзду, дані автомобіля та водія, час виїзду і повернення в гараж, показники спідометра на початку руху та по закінченню роботи, маршрут та місця завантаження і доставки вантажу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
36. Спірним у цій справі є питання правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 10 серпня 2023 року № 032450 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.
37. Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
38. Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.
39. Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
40. Згідно із частинами сімнадцятою-двадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
41. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
42. Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.
43. Автомобільні перевізники, їх уповноважені особи (водії), автомобільні самозайняті перевізники, суб`єкти господарювання, які надають автостанційні послуги, мають право фіксувати процес проведення планової, позапланової або рейдової перевірки (перевірки на дорозі) засобами фото- і відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню таких перевірок.
44. Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).
45. Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
46. Пунктом 14 Порядку № 1567 визначено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
47. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведення рейдової перевірки на ТОВ «Рошен-Буковина» накладено адміністративно-господарське стягнення за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажів транспортним засобом за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа, індивідуальної контрольної книжки водія, копії графіка змінності водіїв. Також вказано, що товарно-транспортна накладна належним чином неоформлена, а саме в графі автомобільний перевізник та в графі перевезень не вказані дані.
48. Однак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки відповідач неправильно визначив суб`єкта правопорушення, а позивач здійснював перевезення вантажу для власних потреб, що свідчить про непоширення на нього положень Інструкції № 385 та Положення № 340.
49. Верховний Суд вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на таке.
50. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт», статтею 1 якого визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
51. Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
52. Частиною першою статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
53. Приписами частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень є:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
54. Отже, перелік документів, наведений у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є вичерпним.
55. Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
56. В силу частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
57. Статтею 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.
58. З аналізу наведених норм слідує, що за відсутності документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
59. Непред`явлення під час проведення перевірки, зазначених у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт.
60. При цьому Законом України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників.
61. Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлює Положення № 340.
62. Пунктом 1.5 Положення № 340 визначено, що тахограф - це обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв.
63. Згідно з пунктом 6.1. Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.
Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
64. Отже, відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, за наявності індивідуальної контрольної книжки водія, не свідчить про відсутність у перевізника документів, передбачених законодавством.
65. Якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом водій зобов`язаний вести облік робочого часу за допомогою індивідуальної контрольної книжки. Водночас водій не може посилатися на наявність індивідуальної контрольної книжки, якщо він не пред`явив її інспектору під час перевірки.
66. Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.
67. Верховний Суд у постанові від 10 липня 2025 року у справі № 620/5897/23 зазначив, що у ситуації, коли тахограф у транспортному засобі був відсутній, позивач мав право вести облік режиму праці та відпочинку водіїв за допомогою індивідуальної контрольної книжки. Ненадання під час перевірки такого документа свідчить про невиконання позивачем вимог, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно зі статтею 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій зобов`язаний мати при собі й пред`являти під час перевірки документи, які підтверджують облік режиму праці та відпочинку.
68. Верховний Суд не стверджує про подібність правовідносин у справі № 620/5897/23 та у справі, що розглядається, а використовує указаний підхід щодо обов`язку водія мати при собі й пред`являти під час перевірки документи, які підтверджують облік режиму праці та відпочинку.
69. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Рошен-Буковина» зареєстроване як юридична особа, яка здійснює господарську діяльність, видами діяльності якої є, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.
70. Згідно з товарно-транспортною накладною № ПУП000000025 від 19 червня 2023 року та накладною на переміщення № УП000000025 від 19 червня 2023 року під час спірної перевірки позивачем здійснювалось перевезення кондитерських виробів, тобто тих виробів, торгівлею яких і займається позивач; авто, яке перевірялось під час перевірки [HYUNDAI INTERCARGO TRUCK F03321, державний номер НОМЕР_1 (номер і серія свідоцтва про державну реєстрацію СХІ №034946)] орендується позивачем у ДП «КК «Рошен» задля здійснення господарської діяльності, а водій, який здійснював перевезення - є найманим працівником позивача.
71. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Рошен-Буковина» здійснювало перевезення вантажу під час проведення спірної перевірки. Однак позивач наголошував, що таке перевезення здійснювалось ним виключно задля вирішення власних потреб (внутрішнього переміщення вантажу між складами підприємства).
72. Так, пунктом 1.3. Інструкції № 385 визначено, що ця інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі). Однак, вказаною нормою не визначено поняття власні потреби перевізника.
73. Обов`язок для перевізника встановлювати на відповідному вантажному транспорті тахограф визначений Положенням № 340.
74. При цьому, пунктом 1.4 Положення № 340 регламентовано, що це положення не поширюється, зокрема, на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.
75. Отже, з наведених вище правових норм вбачається, що, зокрема, вантажні перевезення задля власних потреб - це здійснення такого перевезення фізичною особою за власний рахунок та без використання праці найманих працівників.
76. Враховуючи, що позивач є юридичною особою, здійснює господарську діяльність задля отримання прибутку, твердження судів попередніх інстанцій про здійснення перевезення за власної потреби є безпідставним, оскільки наявність власних потреб є опцією фізичної особи. Окрім того, під час спірного перевезення ТОВ «Рошен-Буковина» був задіяний найманий працівник - ОСОБА_1 .
77. Аналогічні висновки щодо застосування пункту 1.4 Положення № 340, Інструкції № 385 щодо здійснення вантажних перевезень задля власних потреб юридичною особою викладено в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 440/5873/23, на яку посилається відповідач у касаційній скарзі.
78. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо неправильного визначення Укртрансбезпекою під час перевірки суб`єкта правопорушення є помилковими.
79. Враховуючи, що позивач як перевізник не дотримався обов`язку здійснення контролю за роботою водіїв транспортних засобів, Верховний Суд приходить до висновку про законність накладення адміністративно-господарського штрафу. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування спірної постанови є помилковими.
80. Доводи касаційної скарги відповідача, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
81. За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача в розмірі 17 000 грн, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
82. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
83. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
84. Отже Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 1.3 Інструкції № 385 та пункту 1.4 Положення № 340, що призвело до ухвалення незаконних рішень.
85. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 600/6725/23-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Буковина» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
Л.О. Єресько 
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду