Єдиний унікальний номер 205/8478/26
Номер провадження3/205/2217/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДП № 006369 від 28.03.2026 ОСОБА_1 28.03.2026 о 09 год 30 хв у місті Дніпро, Новокодацький район, вул. Юрія Кондратюка на стихійному ринку здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: карась 6 штук вагою два кг без документів, що підтверджують законність їх придбання, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про рибальське господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених частинами третьою шостою цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №006369 від 28.03.2026, правопорушення було вчинено 28.03.2026. Отже, з урахуванням положень статті 38 КУпАП, останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було 28.06.2026.
Як встановлено судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшли до суду через канцелярію суду 03.07.2026, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 було визначено головуючого суддю у цій справі.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
При цьому КУпАП не містить норм, які б позбавляли суд повноважень встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у справі з підстав спливу строків можливе за умови встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, для вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен встановити факт вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушенні порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів згідно протоколу від 28.03.2026 серії ДП №006369.
Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1  за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис ГРОНА