П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/1497/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна 
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 
18 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №240/1497/25, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 22.07.2024 згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
15 травня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати відповідача (боржника) у встановлений строк подати звіт про виконання рішення суду.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 30 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року про відмову у задоволені заяви щодо встановлення судового контролю скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року відповідач має вчинити дії не тільки щодо перерахунком пенсії, а також щодо проведення її виплати, при цьому не лише визначеної за попередній період заборгованості, а й виплати визначеної поточної суми.
Судом першої інстанції не враховано, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, яке набрало законної сили, спрямоване на забезпечення здійснення суб`єктом владним повноважень нарахування та виплати, позивачу як особі з інвалідністю захворювання пов`язане з аварією на ЧАЕС пенсії, передбаченою ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не нижче десяти мінімальних пенсій за віком
На думку апелянта, при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду відповідач має обов`язок не лише щодо вчинення дій по здійсненню перерахунок пенсії, а й проводити її виплату, при цьому не обмежуючись виплатою визначеної за попередній період заборгованості, а й виплатою визначеної в межах місячного платежу поточної суми.
Відмовляючи у задоволені заяви судом не враховано, що відповідач вчиняючи дії щодо невиплати визначеної в межах суми поточного платежу пенсії здійснює виконання судового рішення не у повному обсязі.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з врахуванням фактично виплачених сум.
На виконання рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, починаючи з 22.07.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, з 22.07.2024 – 28913,64 грн. в тому числі 23610,00 грн. (2361,00 грн.х10) та розмір до виплати становив 23610,00 грн., з урахуванням максимального розміру, визначеного частиною 3 статті 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з 01.01.2025 – 23951,64 грн., в тому числі 23610,00 грн. (2361,00 грн.х10) та розмір до виплати становив 23610,00 грн., з урахуванням максимального розміру, визначеного частиною 3 статті 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з 01.01.2026 – 23951,64 грн., в тому числі 23610,00 грн. за рішенням суду.
Заборгованість за період з 22.07.2024 по 31.05.2026 становить 278568,37 грн.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги стосовно того, що відповідач має вчинити дії не тільки щодо перерахунку пенсії, а також щодо проведення її виплати, при цьому не лише визначеної за попередній період заборгованості, а й виплати визначеної поточної суми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (пп. а п. 9).
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №423 (далі -Положення № 423), Мінсоцполітики є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства лід час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги), державне регулювання та нагляд за дотриманням норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі.
З урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка № 3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11*, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
Згідно з ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
З огляду на наведене, саме Мінсоцполітики України, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.
Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 за адміністративним провадженням № K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі № 420/70/19 від 07 листопада 2019 року.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що за наявності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, відповідач повинен надати суду докази вжиття ним всіх необхідних заходів для виконання судового рішення.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт вчинення пенсійним органом усіх можливих активних дій, направлених на виконання судового рішення у повному обсязі, а також доказів відсутності у відповідача відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для погашення заборгованості з пенсійної виплати.
Крім того рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано нечинною та протиправною Постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень"
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що з матеріалів справи не встановлено повного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2025.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю є передчасним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні положень статті 382 КАС України.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Житомирського окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року скасувати.
Прийняти нову, постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 30 днів подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №240/1497/25.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий | | | Смілянець Е. С.
Судді | | | Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.