Справа № 283/1564/18
Провадження №1-кп/283/2/2026

У Х В А Л А 

23 липня 2026 року м. Малин 

Малинський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючого-судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , а також, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 15.11.2017 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060080000705 від 24.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна та втягненням неповнолітнього в злочинну діяльність за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що особа, відносно якої кримінальне провадження зупинене, є неповнолітнім, 07.05.2018 року близько 18 години, під час зустрічі з цією особою, запропонував їй здійснити крадіжку із приміщення аптеки ТОВ «Фарма Лайн» по вул. Суворова 83 в м. Малині Житомирської області, чим викликав у цієї особи корисливі наміри і тим самим спонукав її до вчинення злочину, на що остання погодилась.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В подальшому, для виконання спільної злочинної домовленості, 07.05.2018 року близько 21 години ОСОБА_4 разом з неповнолітньою особою пішли до АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 та неповнолітня особа, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, наблизилися до приміщення поліклініки, де за допомогою заздалегідь підготовленого лому ОСОБА_4 відкрив вікно, через яке вони проникли в приміщення.
В подальшому через приміщення поліклініки вищевказані особи потрапили до приміщення аптеки, вхідні двері до якої ОСОБА_4 відкрив за допомогою заздалегідь підготовленого лому. Обшукавши приміщення аптеки, ОСОБА_4 та неповнолітня особа викрали наступне майно, яка належить ТОВ «Фарма Лайн», а саме:
1. Вітаміни «Вита-супрадин ведмежуйки» № 60 вартістю 210 гривень 95 копійок;
2. Зубну щітку «Reach Wonder Grip» дитяча вартістю 41 гривня 40 копійок;
3. Зубну щітку «Аквафреш Клин і Флекс» середня вартістю 24 гривня 75 копійок;
4. Зубну щітку «Аквафреш Юніор» вартістю 34 гривні 95 копійок;
5. Помаду гігієнічну «Домашній Доктор» голубика і шалфей вартістю 17 гривень 65 копійок;
6. Три штуки помади гігієнічної «Домашній Доктор» ромашка і липа вартістю 17 гривень 65 копійок за штуку на загальну суму 52 гривні 95 копійок;
7. Таблетки «Амізон» 0,25г. № 20 вартістю 74 гривень 40 копійок;
8. Таблетки «Амізон» 0,25г. № 20 вартістю 70 гривень 50 копійок;
9. Таблетки «Аскорбінова кислота» зі смаком апельсина 0,025 г. № 10 вартістю 4 гривні 60 копійок;
10. Чотири упаковки таблеток «Аскорбінова кислота» зі смаком лимона 0,025 г. № 10 вартістю 4 гривні 35 копійок за упаковку на загальну суму 17 гривень 40 копійок;
11. Шість упаковок таблеток «Аскорбінова кислота» зі смаком м`яти 0,025 г. № 10 вартістю 4 гривні 50 копійок за упаковку на загальну суму 27 гривень;
12. Десять упаковок таблеток «Аскорбінова кислота» 0,025 г. № 10 вартістю 4 гривні 25 копійок за упаковку на загальну суму 42 гривні 50 копійок;
13. Таблетки «Strepsils» зі смаком меду та лимона вартістю 54 гривні;
14. Таблетки «Strepsils» зі смаком ментолу та евкаліпту вартістю 57 гривень;
15. Грошові кошти в сумі 90 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 та неповнолітня особа викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 830 гривень 05 копійок, заподіявши ТОВ «Фарма Лайн» матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 25.05.2018 року близько 09 години прибув до приміщення Малинського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу «Школа-ліцей №1 ім. Ніни Сосніної» І-ІІІ ступенів, що знаходиться по вул. Парковій 1 в м. Малині Житомирської області. Так, в зазначений день та час у ОСОБА_4 , який перебував біля вхідних дверей кабінету №219 вказаного навчального закладу, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , використовуючи силу рук, відчинив вищевказані вхідні двері. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 проник в кабінет, де помітив на стільці жіночу сумочку, належну ОСОБА_7 , в якій відшукав гаманець.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав з гаманця гроші в сумі 2450 гривень та 1 долар США, що станом на день вчинення крадіжки еквівалентно сумі 26 гривень 10 копійок. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця події, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2476 гривень 10 копійок.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні суд з?ясував думки учасників процесу щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні 07.05.2018 року майна ТОВ «Фарма Лайн» на суму 830 гривень 05 копійок, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна станом на 01.01.2018 року не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і ОСОБА_4 не повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 погодились на закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні 07.05.2018 року майна ТОВ «Фарма Лайн» на суму 830 гривень 05 копійок, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав. 
Згідно обвинувачення ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ТОВ «Фарма Лайн» на суму 830 гривень 05 копійок 07.05.2018 року. На час вчинення крадіжки ст. 51 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за дрібне викрадення майна, якщо вартість майна на момент крадіжки не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В пункті 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1762 гривні. Таким чином неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень з 01.01.2018 року становить 881 гривню (1762 гривні : 2). 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 01.01.2018 року становить 176 гривень 20 копійок (881 гривня х 0,2). 
Отже, станом на 07.05.2018 року, крадіжка вважалась дрібною і особа несла відповідальність за ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна не перевищувала 176 гривень 20 копійок. ОСОБА_4  викрав майно вартістю 830 гривень 05 копійок, що перевищувала 176 гривень 20 копійок, а тому він повинен був нести відповідальність за ст. 185 КК України.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року. Даним законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно яких дрібним викраденням майна вважається викрадення майна вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 07.05.2018 року становила 1762 гривні (881 гривня х 2). 
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюються диспозицією ст. 51 КУпАП.
Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.
З цього слідує, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.
Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Оскільки ОСОБА_4 викрав майно вартістю 830 гривень 05 копійок, що станом на 07.05.2018 року становило менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, він не повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, так як втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За приписами п. 4^1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4^1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479^2 цього Кодексу.
За статтею 479^2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4^1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В даному випадку обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження, а тому суд закриває кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні 07.05.2018 року майна ТОВ «Фарма Лайн» на суму 830 гривень 05 копійок, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави передбаченої п. 4^1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд не вирішує питання щодо речових доказів, які стосуються викрадення 07.05.2018 року майна ТОВ «Фарма Лайн», оскільки ще не розглянуте кримінальне провадження в частині обвинувачення особи, відносно якої кримінальне провадження зупинене. 
Керуючись ст. ст. 284, 479^2 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі пункту 4^1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні 07.05.2018 року майна ТОВ «Фарма Лайн» на суму 830 гривень 05 копійок, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4^1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: | | ОСОБА_1