Справа № 734/2624/26 | Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/694/26 |
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року | місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді Мазура С.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кордій Н.Г. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кордій Н.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2026року,

встановив:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з нього на користь держави 665,60 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 14:52 год., на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті, керував транспортним засобом «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6787869 від 07.03.2026. 
Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 на час даної події мав посвідчення водія категорії «С» та враховуючи постанову КМУ від 03.03.2022 року № 184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», вважає, що останнього було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин зазначених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686450 від 07.06.2026 року, ОСОБА_1 07.06.2026 о 14:52, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ», не маючи права керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 4).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до даних довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 08.06.2026 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.03.2017 категорії «С» (а.с. 3).
Згідно з даними постанови серії ЕНА № 6787869 від 07.03.2026 ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Так, з відеозаписів убачається, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, не маючи права такого керування.
Згідно Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», який відноситься до «легкових» транспортних засобів, мав право керування транспортним засобом категорії «С», тобто, яка дозволяє особі керувати «вантажними» транспортними засобами. При цьому, посвідчення, яке дає право на керування «легковими» транспортними засобами, він - не отримував.
Посилання захисника на постанову КМУ № 184 від 03.03.3022 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в такій мова йде про допуск до права керування транспортними засобами категорії С, С1, водіїв категорії В. Тоді як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», який вимагає наявність категорії «В», а наявність посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «С» не наділяло його таким правом, як помилково вважає захисник, довільновтлумачивши положення Постанови КМУ та норми Правил дорожнього руху, спрямовуючи такі на уникнення його підзахисним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кордій Н.Г. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя | С. А. Мазур