Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/443/26
Єдиний унікальний №733/1143/26
Постанова 
Іменем України
14 вересня 2026 року 
м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі судді Вовченка А.В.,
за участю секретаря Мошенець Л.М., 
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменбаши Республіка Туркменістан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі на посаді командира відділення – командир машини взводу охорони та оборони роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ІПН: невідомий,
за ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
установив:
згідно протоколу, 20 липня 2026 року о 08-00 знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 військова частина НОМЕР_1 , виконуючи покладені на співробітника СБ України обов`язки, визначені ЗУ «Про службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. У ході огляду ПЕОМ (монітор «ASUS» SN: HALMTF 047841, системний блок «TOSHIBA» SN: НОМЕР_2 ) встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 118 від 30.07.2025). Виявлено документ за посиланням: C:\User\TB\Desktop\навчання трв\2025\1)ПЛАН БП2025 перероб Ічня.docx; C:\User\TB\Desktop\Журнал БД\РОБОТИ\НАКАЗИ ВАРТА ЛИПЕНЬ\БР.docx; C:\User\TB\Desktop\робочий стол (робочий комп)\2024\НАКАЗ ВАРТА\Бойове розпорядження.docx. Вказані документи були незаконно скопійовані ОСОБА_1 для спрощення виконання покладених на нього службових обов`язків. Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документа ОСОБА_1 не отримував. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає. За таких умов, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відомо про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, а отже він був обізнаний щодо розгляду справи, але не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-3676нт від 20 липня 2026 року, актом огляду від 20.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 214 від 16 липня 2026 року, диском із вилученими копіями баз даних, іншими матеріалами провадження.
У цій справі суд вважає важливим звернути увагу на те, що дотримання правил захисту інформації є питанням не лише службової дисципліни, а й особистої відповідальності кожного, хто отримує доступ до інформації з обмеженим доступом. Саме уважність до встановлених процедур, сумлінність та усвідомлення наслідків власних дій формують належний рівень правової культури та інформаційної безпеки.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання та обіймає посаду керівника взводу управління роти НРК батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_3 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко