Справа № 277/879/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 липня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А5209 № 052 від 08.04.2026 року зі змісту якого вбачається, що 07 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. у спальному приміщенні евакуаційної роти, облаштованому упункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби визначені йому статтями 11, 127 та 128 Статуту ВС ЗСУ у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 07.04.2026), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у справі не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді Корсун Т.Г. 24.06.2026 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А5209 № 052 від 08.04.2026 року адміністративне правопорушення було вчинене 07.04.2026 року,отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився.
Суд не мав змоги розглянути справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.268 КУпАП вживав заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи з розрахунку, щоб він завчасно отримав судову повістку.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
  Суддя		Т.  Г.  Корсун