cправа № 752/31493/25 
провадження №: 2/752/2397/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщені суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк», в особі представника Попова Є.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16.05.2024 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву - договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.
ОСОБА_1 з 16.05.24 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви - договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/26502805-СК_SВ.
Позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу у спосіб, визначений кредитним договором.
Умови вказаного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що спричинило утворення заборгованості, яка залишається непогашеною.
Станом на 02.09.2025 заборгованість за кредитним договором № 002/26502805-СК_SВ становить 63425,59 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. простроченої) - 39863,06 грн.; заборгованості за процентами (в т.ч. прострочених) - 23562,53 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідач у відповідності до ст. 178 ЦПК України, не скористалася своїм правом та не подала відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.05.2024 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву - договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.
ОСОБА_1 з 16.05.24 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви - договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/26502805-СК_SВ.
Умовами кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «Таскомбанк», позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.
Згідно з умовами заяви - договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 y національній валюті.
Позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі 40000,00 грн. з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59 %, строк дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією.
Відповідно до п. 6 Заяви-договору, позичальник підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися їм в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до п. 2.1. підрозділу 2 в рамках послуги банку «Картка izibank» та укладеного з клієнтом договору, банк встановлює кредитний ліміт на умовах, визначених договором та тарифами. З метою надання кредитного ліміту банк визначає ліміт кредитної лінії для клієнта в межах загального кредитного ліміту. Загальний кредитний ліміт визначається банком самостійно, зазначається в Заяві-договорі на укладання договору/договорі про надання послуг/іншому документі встановленої банком форми/тарифах, і є істотною умовою договору, в частині умов щодо встановлення кредитного ліміту, наявність якої вимагається чинним Законодавством України. В межах загального кредитного ліміту визначається окремий ліміт кредитної лінії клієнта, на підставі здійсненої оцінки кредитоспроможності клієнта. За наслідками такої оцінки (в тому числі враховуючи запит клієнта щодо ліміту кредитної лінії, за наявності) банк в межах загального кредитного ліміту встановлює клієнту кредитний ліміт, розмір якого зазначає в мобільному застосунку «izibank».
Відповідно до п. 2.3. у випадку, якщо клієнт не погодиться із запропонованою зміною ліміту кредитної лінії/загального ліміту кредитної лінії, про яку він був повідомлений у порядку та способом, встановленим договором, він зобов?язаний не пізніше 10 (десяти) календарних днів після інформування його про зміну ліміту кредитної лінії/загального ліміту кредитної лінії, повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви. У разі, якщо банк у зазначений в цьому пункті строк, не отримає відповідного письмового повідомлення, новий ліміт кредитної лінії/загальний ліміт кредитної лінії вважаються погодженими клієнтом.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач просив надати банківські фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті; позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, а саме надані кредитні кошти в сумі 40000,00 грн.
Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Разом із тим умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості.
Як наслідок, станом на станом на 02.09.2025 заборгованість за кредитним договором № 002/26502805-СК_SВ становить 63425,59 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. простроченої) - 39863,06 грн.; заборгованості за процентами (в т.ч. прострочених) - 23562,53 грн.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Положенням ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що на підставі наданих позивачем доказів установлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором 002/26502805-СК_SВ в сумі 63425 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 59 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що в загальному розмірі становить 65847 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 99 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Текст рішення виготовлений 20.07.2026.

Суддя          Ю.Ю.Мазур