Справа № 682/1055/26
Провадження № 2/682/1017/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судових засідань Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:
ТОВ "ФК "Солвентіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.07.2020 року між ТОВ "Алекскредит" та відповідачем укладено кредитний договір № 3729759 відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. за лояльними умовами кредитування 20 днів та загальними умовами кредитування 200 днів, з яких базовий період 20 днів, спеціальний період 180 днів. Крім того, за лояльними умовами кредитування до 25.07.2020-558,45% річних. За загальними умовами кредитування: 1) до 25.07.2020 - 620,50% річних; 2) до 21.01.2021 - 1095,00% річних. Процентна ставка є фіксованою для кожного періоду. За лояльними (покращеними) умовами кредитування до 25.07.2020-1,53%. За загальними умовами кредитування: до 25.07.2020 - 1,70% річних; 2) до 21.01.2021 - 3%.
29.10.2025 року між ТОВ "Алекскредит" та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025, відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3729759.
31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ "ФК "Солвентіс" укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3729759.
Розмір заборгованості відповідача згідно з розрахунком заборгованості за кредитом становить 33 500,00 грн. з яких:
- 5 000,00 грн. заборгованість за кредитом;
- 28 500,00 грн. заборгованість за відсотками.
Оскільки, станом на день пред`явлення позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, за змістом позову просив здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.07.2020 року між ТОВ "Алекскредит" та відповідачем укладено кредитний договір № 3729759 відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. за лояльними умовами кредитування 20 днів та загальними умовами кредитування 200 днів, з яких базовий період 20 днів, спеціальний період 180 днів. Крім того, за лояльними умовами кредитування до 25.07.2020-558,45% річних. За загальними умовами кредитування: 1) до 25.07.2020 - 620,50% річних; 2) до 21.01.2021 - 1095,00% річних. Процентна ставка є фіксованою для кожного періоду. За лояльними (покращеними) умовами кредитування до 25.07.2020-1,53%. За загальними умовами кредитування: до 25.07.2020 - 1,70% річних; 2) до 21.01.2021 - 3%.
29.10.2025 року між ТОВ "Алекскредит" та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025, відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3729759.
31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ "ФК "Солвентіс" укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3729759. 
Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором та не повернув позивачу кредитної заборгованості.
Розмір заборгованості відповідача за кредитом згідно з розрахунком заборгованості, який не було спростовано відповідачем становить 33500,00 грн. з яких:
- 5000,00 грн. заборгованість за кредитом;
- 28500,00 грн. заборгованість за відсотками.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався. 
Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265,280-282 ЦПК ст.ст. 525,526, 612, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Солвентіс" (ЄДРПОУ 43657029), адреса: 07406, м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Сенс Банк", МФО 300346, заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 500,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.