21.07.2026

Справа № 720/1448/26
Провадження № 2/720/922/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О. 
з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
В червні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 04 жовтня 2025 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мототранспорту марки «Yiben» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ відшкодувало потерпілому грошові кошти за пошкоджений мототранспорт в загальному розмірі 15427 гривень 75 копійок. Оскільки відповідач не повернув позивачу відшкодовані потерпілому грошові кошти, просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені матеріальні збитки та судові витрати по справі.
За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи ухвалив розгляд справи провести з повідомленням сторін.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідач направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2025 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Новоселиця по вул. Хотинська 13, здійснюючи поворот ліворуч, порушила при цьому дорожню розмітку 1.1, не надала перевагу мототранспорту марки «Yiben» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку та транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 04 жовтня 2025 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Хотинська 13 в м. Новоселиця Чернівецької області 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
22 липня 2025 року між ПАТ «Еталон» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № 231038027, на підставі якого ПАТ «Еталон» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу в той же час цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була застрахована.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння  транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
05 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про виплату йому страхового відшкодування заподіяного в результаті ДТП, яке відбулось 04 жовтня 2025 року.
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, позивач залучив експерта ОСОБА_3 котрим було виконано звіт № 42-3028 про оцінку пошкодженого мототранспорта, вартість послуги становила 2668 гривень, що підтверджується вказаним висновком та платіжним дорученням № 0033521 від 31 жовтня 2025 року та №0038359 від 11 грудня 2025 року.
З платіжного доручення № 0038633 від 12 грудня 2025 року вбачається, що МТСБУ сплатило на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12759 гривень 75 копійок.
26 березня 2026 року позивач направив на адресу суду претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем вказана претензія проігнорована.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3328 гривень.
На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторно-транспортного страхового бюро України суму грошових коштів, виплачених в рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків на страхові виплати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15427 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 75 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 3328 (три тисячі тристадвадцять вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя    Ляху Г.О.