ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026  м.Дніпро справа №904/5809/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
представники у судове засідання не з`явилися 
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» (Дніпропетровська обл.,місто Нікополь вул. Героїв Чорнобиля 74 код ЄДРПОУ 34914426)
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м.Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037)
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами розгляду справи №54/38-25 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/95-р/к від 12.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» та приватного підприємства «Нікопольгазбуд» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На порушників накладено штраф, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» у розмірі 68000 грн 00 коп., на Приватне підприємство «Нікопольгазбуд» у розмірі 5000 грн 00 коп.
Позивач вважає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 прийнято з порушенням норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку прийняття рішення, а також щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Позивач вказує, що відповідач при прийнятті рішення порушені норми матеріального права - частина 1 статті 35 Закону, які діяли в 2021 році щодо початку розгляду справи відносно ТОВ «ДСЗ». Також зазначає про порушення частини 2 статті 35 Закону, оскільки за відсутності розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 №54/39-рп/к, якою розпочато розгляд справи №54/38-25 за ознаками вчинення порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЗ», органи відповідача розпочали збирати докази. До того ж позивачу не було надіслано засобами інформаційно-комунікаційних систем повідомлення на електронну пошту позивача про початок розгляду справи. 
Позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 не містять посилань на жодні з підстав розгляду справи відносно ТОВ «ДСЗ» і ПП «Нікопольгазбуд» у процедурі закупівлі UA-2021-12-29-005235-b. Крім того, відповідач вважає, що справа не підлягає розгляду в Південно-східному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України так як закупівля проводилась у м. Києві, а не в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. 
17.11.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить прийняти збільшення розміру позовних вимог у справі №904/5809/25 та скасувати або зменшити розмір штрафу, який накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Відділення АМКУ №54/95-р/к від 12.08.2025 було направлено позивачу за місцезнаходженням відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інформація про прийняте рішення оприлюднена також в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №217 (8142) від 24.10.2025. Відповідно до приписів частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручене позивачу 03.11.2025. Крім того, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» зареєстрована у канцелярії суду 14.10.2025, тобто до моменту, коли рішення вважається врученим, а отже до початку двомісячного строку на оскарження, який визначений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
19.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026, у якій просить скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо отримання відповідачем доказів з порушенням процедури, яка передбачена чинним законодавством, оскільки органи АМКУ зібрали докази у справі відносно ТОВ «ДСЗ» до початку розгляду справи, до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.
Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025 прийнято з порушенням норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку прийняття рішення, а також щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Апелянт вказує, що відповідачем порушено норми матеріального права, а саме частину першу та частину другу статті 35, частину першу та частину другу статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розгляд справи розпочато 25.03.2025, а докази збиралися до цієї дати. Крім того, апелянт зазначає, що рішення АМКУ не містить посилань на підстави розгляду справи, які передбачені статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Скаржник також посилається на порушення територіальної юрисдикції розгляду справи №54/38-25, оскільки закупівля проводилась у м.Києві, а не в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а тому справа не підлягала розгляду Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до абзацу 2 частини першої статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Зазначає, що не отримував рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/95-р/к від 12.08.2025, а дізнався про нього через мережу Інтернет 13.10.2025.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає вимоги апелянта такими, що не підлягають задоволенню, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В обґрунтування своїх заперечень, Відділення АМКУ зазначає, що рішення від 12.08.2025 №54/95-р/к було направлено на юридичну адресу ТОВ «ДСЗ» із супровідним листом від 28.08.2025, проте не було вручено та повернуто за зворотною адресою з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі неможливості вручення рішення, інформація про нього оприлюднюється в офіційному друкованому органі. Інформація про прийняте рішення була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 24.10.2025 №217 (8142), у зв`язку з чим рішення вважається таким, що вручене позивачу 03.11.2025.
Відділення АМКУ наголошує, що ТОВ «ДСЗ» не оскаржило рішення у встановлений законодавством двомісячний строк (до 03.01.2026), оскільки позовну заяву подано 14.10.2025, тобто до моменту, коли рішення вважається врученим. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», цей строк не може бути відновлено.
Щодо підстав для проведення дослідження та розгляду справи №54/38-25, відповідач зазначає, що дослідження було проведено на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.08.2024 №13-09/757, в межах повноважень, визначених статтями 3, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а розгляд справи розпочато за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Щодо надсилання позивачу процесуальних документів у справі №54/38-25, відповідач зазначає, що копію розпорядження про початок розгляду справи від 25.03.2025 №54/39-рп/к та витяг з подання з попередніми висновками було направлено за місцезнаходженням ТОВ «ДСЗ», однак поштові відправлення повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, вказані документи направлялися на електронну пошту позивача.
Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/38-25, відповідач зазначає, що пунктом 2 розділу II Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що справи розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Оскільки ТОВ «ДСЗ» та ПП «НІКОПОЛЬГАЗБУД» зареєстровані у Дніпропетровській області, проведене дослідження та збір доказів відповідає положенням законодавства.
Відповідач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/5809/25 є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Стефанів Т.В., Кошля А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надати докази сплати судового збору у сумі 3633 грн 60 коп.
08.04.2026 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення, надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9 від 08.04.2026 про сплату судового збору на суму 3634 грн 00 коп.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026, витребувано матеріали справи №904/5809/25 з Господарського суду Дніпропетровської області. 
27.04.2026 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 надійшли матеріали справи №904/5809/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 призначено у судовому засіданні 17.06.2026 о 16 год 00 хв.
17.06.2026 у судовому засіданні ухвалено постанову у справі.
Обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.08.2024 № 13-09/757 органами АМКУ проводилось дослідження дотримання ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у торгах на закупівлю послуг: «Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі», які проведені комунальною корпорацією «Київавтодор» за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» UA-2021-12-29-005235-b.
25.03.2025 Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження №54/39-рп/к «Про початок розгляду справи №54/38-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» та Приватним підприємством «Нікопольгазбуд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у торгах на закупівлю послуг: «Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі», які проведені комунальною корпорацією «Київавтодор» за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» UA-2021-12-29-005235-b (а.с.84-85). 
Листом №54-02/1250е від 26.03.2025 вказане розпорядження направлене за місцезнаходженням Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» (вул. Барикадна, 9, прим. 7, м. Дніпро), однак поштове відправлення повернулося за зворотною адресою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86-87, т.1). Також вказане розпорядження направлено на електронну пошту 34914426@ukr.net, що підтверджується скріншотом (а.с.88, т.1). 
11.07.2025 було сформоване подання №54-03/195-П в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попереднім висновком у справі №54/38-25 за результатами збирання та аналізу доказів у справі №54/38-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, третім відділом досліджень і розслідувань Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, витяг з якого було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» (вул. Барикадна, 9, прим. 7, м. Дніпро) листом №54-02/2942е від 11.07.2025 (а.с.100, т.1). Вказане поштове відправлення повернулося за зворотною адресою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.101, т.1). Додатково повідомлення надсилалося на електронну пошту (а.с.102, т.1).
Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.08.2025 у справі №54/95-р/к «Про порушення законодавства та захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» та Приватне підприємство «Нікопольгаз» вчинили порушення, яке передбачене пунктом 4 статті частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція вул. Трускавецької у Дарницькому районі», яке проведене комунальною корпорацією «Київавтодор» за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» UA-2021-12-29-005235-b) (п.1 резолютивної частини рішення).
За порушення, яке вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» штраф у розмірі 68000 грн 00 коп. (пункт 2 рішення). 
За порушення, яке вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Нікопольгаз» штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп. (пункт 3 рішення). 
Вказане рішення направлене Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» 28.08.2025 рекомендованим листом з повідомленням. Позивач рекомендований лист не отримав, і він повернувся за зворотною адресою 13.09.2025 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.116-117, т.1). Також рішення направлено на електронну адресу (а.с.118, т.1).
Інформація про прийняте рішення оприлюднена також в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №217 (8142) від 24.10.2025.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (статті 1, 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинаються за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю порушення законодавства про захист економічної конкуренції; або за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Отже, під час дослідження та подальшого розгляду справи №54/38-25, відповідач діяв у порядку та у спосіб, який передбачений статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Розділом IV Порядку, а отже посилання Апелянта про відсутність підстав для розгляду справи є необґрунтованими. Розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.94 затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299. Пунктом 2 розділу II Порядку визначено, що справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.  Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «ДСЗ» є м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.9, прим.7, а ПП «НІКОПОЛЬГАЗБУД» - Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Кам`янське. З врахуванням місцязнаходження цих юридичних осіб проведення дослідження та збір доказів у справі №54/38-25 відділенням АМКУ проведене з дотриманням положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку. Отже, посилання ТОВ «ДСЗ» на порушення територіальної юрисдикції та перевищення повноважень відповідачем є безпідставними.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/38-25 було прийнято рішення від 12.08.2025 №54/95-р/к, яким визнано, що ТОВ «ДСЗ» та ПП «НІКОПОЛЬГАЗБУД» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у зазначених торгах.
У спірному рішенні відповідачем були встановлені обставини, які підтверджені зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме: спільним використанням ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» однакових IP-адрес під час здійснення банківських операцій, при входженні на електронну пошту та подачі податкової звітності; спільною підготовкою ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» до торгів, які полягали у спільних особливостях у завантажених електронних файлах, характерних ознаках у складанні та схожість документів; завантаження однакових відомостей про учасника торгів, зразок, яких не надавався замовником; зазначення в тендерній документації ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» однакового коду доступу; неподанням ПП «Нікопольгазбуд» обов`язкового документа банківської гарантії; використанням ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» однієї матеріально-технічної бази; комунікацією між ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд»; уповноваження ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» третьої особи на вчинення відповідних дій. Наведені вище обставини наявності між ТОВ «ДСЗ» та ПП «Нікопольгазбуд» спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що відповідачі мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час проведення торгів. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Отже, Закон України «Про захист економічної конкуренції» допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб`єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються один з одним щодо умов своїх пропозицій, то зникає самостійність у їх поведінці, а як наслідок, і конкуренція між ними під час процедур закупівлі. Якщо ж учасники міняють конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який міг би отримати в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів один з учасників перемагає не внаслідок конкурентного відбору, який відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для визначення переможця. Тому такі узгоджені дії учасників спотворюють результати торгів.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону за порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф. 
Згідно з частиною восьмою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно правовим актом Антимонопольного комітету України. 
Розділом ІІІ Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 №22рп та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за №123/41468 передбачено, що визначення розміру штрафу здійснюється такими етапами: визначення базового розміру штрафу; коригування розміру штрафу з урахуванням обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують розмір штрафу порівняно з базовим розміром штрафу; визначення граничного розміру штрафу. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу, визначення базового розміру штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який передбачений пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи. 
За результатами торгів замовником укладено договір із ТОВ «КП Шляхбуд Інвест» на суму 71829236 грн, відповідно 30% від цієї суми становить 21548770 грн (базовий розмір штрафу). 
Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку, розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається: 1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем; 2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868). 
За інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (лист від 07.05.2025 № 21461/5/04-36-04-04-10 (вх.№ 54-01/1439 від 07.05.2025) відповідно до Звіту про фінансові результати (код рядка 2000) за 2024 рік:- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «ДСЗ» становить 21901 тис. грн. (двадцять один мільйон дев`ятсот одна тисяча гривень). Під час розгляду справи №54/38-25 не встановлені обставини щодо ТОВ «ДСЗ», що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують його порівняно з базовим, відповідно до переліку, який визначений розділом V Порядку визначення розміру штрафу. Отже, ураховуючи приписи частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» граничний розмір штрафу за кожне порушення для ТОВ «ДСЗ» (десять відсотків доходу (виручки) за 2024 рік 2190100 грн. 
Разом з тим, частиною шостою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68000 грн) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях, тому з урахуванням підпункту 2 пункту 4 розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу на ТОВ «ДСЗ» було накладено штраф у розмірі 68000 грн за кожне порушення. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального Кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія апеляційного суду вказує, що з позовом про оскарженням рішення АМКУ звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ», відповідно апеляційним судом перевіряються доводи апелянта у частині його вимог, тому апеляційним судом не перевіряється питання чому на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» та Приватне підприємство «НІКОПОЛЬГАЗБУД» накладено штраф у різних розмірах (68000,00 та 5000,00), а перевіряє правомірність та законність спірного рішення саме відносно апелянта, а не будь якого іншого учасника справи, яка розглядалась адміністративною колегією територіального відділення АМКУ.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2021 у справі №910/10017/19 зазначено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не визначає додаткових обставин, що мають враховуватися у визначенні розміру штрафу. Крім того, до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а отже і суму) штрафу, який накладений органом Антимонопольного комітету України на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21. Враховуючи наведене вище, відповідачем було накладено штраф на у розмірі 68 000 грн у межах та у спосіб, який передбачений законодавством про захист економічної конкуренції. 
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2025 рішення відповідача направлене на адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Барикадна, 9, прим. 7, м. Дніпро, 49000), однак, повернулося за зворотною адресою 13.09.2025 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення (т. 1 а.с. 116-117).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На підставі зазначених вище положень Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2025 №54/95-р/к у справі №54/38-25 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №217 (8142) від 24.10.2025.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» звернулося з позовом до суду, через систему «Електронний суд», 14.10.2025, тобто до моменту, коли рішення вважається врученим (03.11.2025), а отже про його існування апелянт був проінформований, оскільки звернувся з позовом до суду навіть до того, як двохмісячний строк на його оскарження почався.
Доводи скаржника про неналежне повідомлення ТОВ «ДСЗ» про прийняте рішення (відсутність опису вкладення у поштовому відправленні), колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.
Нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правилами не встановлено вимоги щодо надсилання рішень Антимонопольного комітету України виключно листом з описом вкладення, а доказом такого направлення може бути будь-який документ, який виданий поштовою установою та який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та/або вручення її адресату. Належним доказом є надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленими на ньому штемпелем «Укрпошти». Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 20.09.2018 у справі №922/4227/17.
Посилання скаржника на те, що публікація спірного рішення розміщена у офіційному друкованому виданні, а ТОВ «ДСЗ» не являється спеціалістом у галузі права, а тому воно не обізнане про те, що у випадку, якщо рішення не доставлено засобами поштового зв`язку, то воно публікується у офіційному виданні, відхиляються судовою колегією. Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень визначений нормами чинного законодавства та не ставиться у залежність від рівня правової обізнаності особи, щодо якої прийнято відповідне рішення. У разі неможливості вручення рішення засобами поштового зв`язку, його опублікування в офіційному друкованому виданні передбачене законом, а саме частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і є способом належного повідомлення зацікавлених осіб.
При цьому, відсутність у особи спеціальних юридичних знань або її суб`єктивна необізнаність із положеннями законодавства не впливають на правомірність застосування відповідної процедури та не можуть бути підставою для визнання такого повідомлення неналежним. Отже, враховуючи вищенаведене, необізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» з відповідною процедурою не свідчить про порушення його прав та не спростовує належність і законність повідомлення про прийняте рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 22.07.2026.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів 

А.О. Кошля