Справа № 344/22121/25 
Провадження № 2/344/2202/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
01 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Домбровської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Петришин Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- 
В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за :
- кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 в розмірі 66 532,33 грн., з яких: 29 992,83 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 539,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 в розмірі 29 372,08 грн., з яких: 18 647,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 724,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 11.11.2021 року та 15.12.2021 року було укладено кредитний договір №002/12516131-SP та 15.12.2021 року кредитний договір №002/13208146-CK_SB.
26.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/30-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а позивач приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права Вимоги до Боржників. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за : кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 в розмірі 66 532,33 грн., з яких: 29 992,83 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 539,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 в розмірі 29 372,08 грн., з яких: 18 647,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 724,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Як зазначено представником Позивача в позовній заяві, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними договорами в розмірі 95 904,41 грн., яку позивача просить стягнути та судові витрати в розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представником Відповідача по довіреності Чуйко Наталію Ярославівною, було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та заяву про відкладення судового засідання, в судове засідання призначене на 12.05.2026 року та 01.09.2026 року представник не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від представника Відповідача не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від Відповідача не надходило.
Крім того, повідомлення Відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
11.11.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву №879255 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.8).
Згідно п.1, цією заявою ОСОБА_1 приєднується до частини 1 Публічної пропозиції та просить АТ «ТАСКОМБАНК» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати Мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку.
Відповідно до пункту 5 заяви, ОСОБА_1 підтверджує, що перед підписанням цієї заяви він ознайомився із Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщені на сайті банку, посилання на примірник якої разом із додатками отримав в Мобільному банку «Sportbank» із яким він ознайомлений, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватись.
Пунктом 6 заяви, ОСОБА_1 , просить вважати, що наведений нижче зразок його власноручного підпису або його аналога (у тому числі його електронний/удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку згідно цього договору.
15.12.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , укладено заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с. 13-15).
Відповідно до розділу1 предмет заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, ОСОБА_1 просить банк оформити на його ім`я платіжну картку та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 22 000,00 грн., зі строком користування 12 місяців, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом – 43,96%, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 600,57 грн. (розрахунок орієнтовний та здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс., та мінімальної суми 500,00 грн.) та 240 226,94 грн. (розрахунок здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс., та максимальної суми 200 000,00 грн.).
26.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/30-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) позивачу за плату належні йому Права Вимоги, а позивач приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права Вимоги до Боржників (а.с.18-20).
Відповідно до витягів з реєстру прав вимог до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 в розмірі 66 532,33 грн., з яких: 29 992,83 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 539,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 в розмірі 29 372,08 грн., з яких: 18 647,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 724,88 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 23-24).
Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» №43057/47.7.7 від 07.10.2025, яка видана про те, що згідно Договорів факторингу №НІ/11/29-Ф та № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 року відповідно до умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі Боржників, повідомляє, що станом на 07.10.2025 клієнти, є власниками поточних рахунків та карток , відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» відповідно до Заяв-Анкет щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки , надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank з номерами кредитних договорів, зокрема: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , № договору: №002/12516131-SP від 11.11.2021, номер картки: НОМЕР_2 , номер рахунку: НОМЕР_3 (а.с.11).
Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК» №43059/47.7.7 від 07.10.2025, яка видана про те, що згідно Договорів факторингу №НІ/11/29-Ф та № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 року відповідно до умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі Боржників, повідомляє, що станом на 07.10.2025 клієнти, є власниками поточних рахунків та карток , відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» відповідно до Заяв-договорів на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з номерами кредитних договорів, зокрема: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , № договору: №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021, номер картки: НОМЕР_4 , номер рахунку: НОМЕР_5 (а.с.16).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 за період з 26.05.2025 по 31.10.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 31.10.2025 заборгованість за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 66 532,33 грн. (а.с.12).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 за період з 26.05.2025 по 31.10.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 31.10.2025 заборгованість за кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 29 372,08 грн. (а.с.17).
У відповідності до статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205, 207 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
З частини першої статті 1077 ЦК України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.
У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.
Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.
Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18).
Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.
Статтею 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 серія та номер ФК №183 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою компанією та має право здійснювати фінансові послуги, зокрема надавати послуги факторингу без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства.
Отже, позивач набув право Вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами на законних підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що в електронній формі між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , 11.11.2021 року було укладено заяву №879255 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та 15.12.2021 року укладено заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.
Кредитний договір №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитний договір №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року, які представник Позивача зазначає в додатках до позовної заяви - в матеріалах справи відсутній, про що складений відповідний акт канцелярією Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Підписанням Відповідачем заяви №879255 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування не є інформативною.
Окрім того, суду не надано доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів на рахунок, який відкрито відповідно до заяв, а також відсутня виписка по рахунку, яка і мала б підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості.
На підтвердження наявності та розміру заборгованості по договору позивачем надано лише розрахунок заборгованості, складений ТОВ « ФК «ЄАПБ», з якого неможливо встановити за якою процентною ставкою нараховувалась така заборгованість.
Отже, розрахунок заборгованості за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року, складений позивачем, без договору, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом ні надання відповідачу у користування кредитних коштів, ні видачі картки, ні наявності заборгованості та її розміру, оскільки розрахунок нічим не підтверджується та його правильність перевірити неможливо.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 року в даній справі - явку представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»,- визнано обов`язковою.
Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 року про визнання явки представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» доставлена в електронний кабінет Позивача та його представника через систему «Електронний суд», однак представник в наступні судові засідання призначених на 25.06.2026 року та 01.09.2026 року не з`явився, у позові зазначив, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відтак під час розгляду справи позивачем не було надано відповідних доказів у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості та її розміру, а саме, виписки по рахунку, яка є первинним документом, належним підтвердженням наявності та розміру заборгованості.
Розрахунок заборгованості, як такий, без надання доказів про те, які умови кредитування досягнуто між сторонами на час укладення договору не є підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити судом розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів відповідачу не є можливим.
За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано первинних документів, які би засвідчили, що позикодавцем АТ «ТАСКОМБАНК» були перераховані грошові кошти Відповідачу в розмірах, що передбачені кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).
У той же час розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).
Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15.
Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованостей Відповідача за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року, Позивачем суду не надано.
При цьому, як вже було зазначено, Позивач самостійно скористався наданими процесуальними правами, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 18 вересня 2023року у справі № 582/18/21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17).
За обставин не доведення позивачем розміру заборгованості за кредитним договором №002/12516131-SP від 11.11.2021 року та кредитним договором №002/13208146-CK_SB від 15.12.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судовий збір слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.
Суддя Домбровська Г.В.