Справа №212/11343/26 
1-кп/212/1330/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041730000658 від 05.07.2026 (справа № 212/11343/26, провадження у справі 1-кп/212/1330/26) та угоду про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянки України, офіційно не працевлаштованої, має технічно-професійну освіту, не одружена, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 08.07.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який безперервно діє до теперішнього часу, зокрема діяв і на момент вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисного, корисливого злочину, за наступних обставин.
Так, 04.07.2026 в період часу з 08:00 до 09:30 ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті побачила дитячий велосипед фіолетового кольору марки «NICE» (діаметр колес 16 дюймів), який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та тому, що її дії мають таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяла зазначений дитячий велосипед, тим самим таємно викрала його. 
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, а саме заклала у ПТ «Ломбард «Комод».
Вартість викраденого дитячого велосипеда фіолетового кольору марки «NICE» (діаметр колес 16 дюймів), згідно з Висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2026 № 1172, становить 3429,33 грн.
З огляду на вказане, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3429,33 грн.
Надалі, ОСОБА_4 04.07.2026 в період часу з 10:00 до 11:00, перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті на приліжковій тумбі побачила мобільний телефон марки «OPPO A5x» у синьому корпусі, з обсягом пам`яті 4 GB/128 GB (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «OPPO A5x» у синьому корпусі, з обсягом пам`яті 4 GB/128 GB (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ), та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та тому, що її дії мають таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяла зазначений мобільний телефон, тим самим таємно викрала його. 
ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, а саме заклала у ПТ «Ломбард «Комод».
Вартість викраденого телефону, згідно з Висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2026 № 1172, становить 5015,00 гривень.
Потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяла матеріальну шкоду на суму 5015,00 грн.
Крім того, 04.07.2026 приблизно о 14:00, ОСОБА_4 знову перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила телевізор «KIVI Google TV 40 FHD Prime E6 QLED» (40F820КВ), S/N: KKIV225680721551, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна та обернення його на свою користь.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та тому, що її дії мають таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ввівши в оману свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попросила його відволікти потерпілу, після чого шляхом вільного доступу таємно викрала телевізор «KIVI Google TV 40 FHD Prime E6 QLED» (40F820КВ).
Вартість викраденого телевізора, згідно з Висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2026 № 1172, становить 9869,06 гривень.
ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9869,06 гривень.
Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 17 липня 2026 року у кримінальному провадженні за №12026041730000658 від 05.07.2026 
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачена і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 6 (ШІСТЬ) місяців. 
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України є злочинами тяжкими. 
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра перебувала з приводу: змішаного розладу емоцій та поведінки; змішаного розладу шкільних навичок. В 2021 році знята з нагляду в зв`язку з тривалим не зверненням. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; інвалідності не має; на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судима; офіційно не працевлаштована. 
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає затвердженню. 
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 липня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначити за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 08.07.2025 Покровського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 6 (ШІСТЬ) місяців. 
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу – тримання під вартою – 15 липня 2026 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни – тримання під вартою.
Речові докази по справі - 2 DVD-R диска з відеозаписами з камери внутрішнього відео спостереження з приміщення ПТ «ЛОМБАРД КОМОД», розташованого за адресою: вул. Едуарда Фукса, 61 в Покровському районі м. Кривий Ріг та 1 DVD-R диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з приміщення ТОВ «Ломбард» Є гроші», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н., вул. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 12а – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд м. Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10