Справа № 697/1797/26
Провадження № 3/697/711/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 серпня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 29.06.2026 о 11:25 год. в м. Каневі по вул. Підстінок, 59, керував транспортним засобом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова та хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, ОСОБА_1 29.06.2026 о 11:25 год. в м. Каневі по вул. Підстінок, 59, керував транспортним засобом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 10.05.2026 протокол ЕПР1 662164, чим порушив п.2.1а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні 21.07.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, клопотав про відкладення розгляду справи з метою звернення за захистом до адвоката.
ОСОБА_1 у судове засідання 17.08.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
17.08.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. надійшли письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 йшов пішки та котив мопед, а тому вказівка поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не могла бути до нього застосована як пішохода.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що дані протоколи надійшли одночасно відносно однієї особи, адміністративні справи: №697/1797/26, №697/1799/26, необхідно об`єднати в одну справу, присвоївши спільній справі №697/1797/26.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705966 від 29.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705953 від 29.06.206;
- - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2026, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота;
- відеозаписами до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом, на якому він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, щодо направлення його до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився;
- постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1236/26 від 02.06.2026, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст .126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. про те що ОСОБА_1 не керував т/з, а лише котив його, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно відеозаписів вбачається факт керування та зупинку його працівниками поліції під час керування т/з. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , суд у відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, не застосовує додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1797/26, №697/1799/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1797/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін