Справа № 298/722/26 
Номер провадження 3/298/411/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Голишів Жидачівского району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу Т0910 №246 від 16 червня року, складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 роти охорони 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , “16” червня 2026 року о 16:00 у стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , було виявлено сержантом з матеріального забезпечення 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 , на бойовому чергуванні АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються висновком від 16.06.2026 №41, виданого КНП «Турківська ЦМЛ» ТМР. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовий частині) №22 від 14.10.2024 солдат ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, стрілець-електрик 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в складі добового наряду, будучи патрульним та несучи бойове чергування, в умовах особливого періоду в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 9, 11, 16, 17, 128, 241, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України неналежно виконував свої службові обов`язки під час несення бойового чергування, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення та відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила несення бойового чергування, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція частини 2 статті 172-17 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд звертає увагу, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2026 року у судовій справі №298/721/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вказану постанову винесено судом за наслідками розгляду протоколу Т0910 №247 від 16 червня 2026 рокупро адміністративне правопорушення, встановлено, що 16 червня 2026 р. о 16 год. 00 хв. під час перевірки патрульних на об`єкті охорони № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) у стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який перебував на посаді патрульного чергового підрозділу охорони (виконував бойове завдання) виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів в умовах особливого періоду. Після чого солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «Турківська ЦМЛ» ТМР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де підтвердився стан сп`яніння, про що медичним закладом КНП «Турківська ЦМЛ» ТМР був виданий висновок №41, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2026 року, з результатом огляду 0,90 проміле (алкогольне сп`яніння). Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації Чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, таким чином солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду — військового стану, грубо порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-17 КУпАП, то інкримінована йому дія стосується одного і того ж факту, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння 16 червня 2026 року під час виконання бойового завдання. Вказані дії ОСОБА_1 уже кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і не підлягають повторній кваліфікації, оскільки це суперечитиме статті 61 Конституції України.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, з огляду на те, що суд визнав винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, то провадження за ч.2 ст.172-17 КУпАП слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки таке випливає із того самого факту, стосується тих же подій та часу, що й адмінправопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-17, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.