ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. | Справа № 520/1225/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків у справі № 520/1225/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» 
до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві   
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (далі позивач, ТОВ «КРАЄВИД АГРО»), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області(далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.12.2025 року № 13484840/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 06.06.2025 року (реєстраційний номер 9217585658).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 08.12.2025 року №13490864/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 09.06.2025 року (реєстраційний номер 9195436561).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 08.12.2025 року №13490863/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 09.06.2025 року (реєстраційний номер 9195435060).
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 06.06.2025 року (реєстраційний номер 9217585658), складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», за датою її фактичного подання на реєстрацію.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 09.06.2025 року (реєстраційний номер 9195436561), складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», за датою її фактичного подання на реєстрацію.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 09.06.2025 року (реєстраційний номер 9195435060), складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», за датою її фактичного подання на реєстрацію.
- стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009) сплачений судовий збір у сумі 7 987,20 грн. 
- стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009) сплачений судовий збір у сумі 7 987,20 грн.
- стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.
- стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення комісії регіонального рівня від 04.12.2025 №13484840/34174009, від 08.12.2025 №13490864/34174009 та від 08.12.2025 №13490863/34174009 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку. Зауважив, що первинні пояснення та документи, надані на квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, достатньою мірою підтверджували реальність операції (авансовий платіж за соняшник), статус сільськогосподарського товаровиробника та наявність товару на залишках. Вимоги Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів були надмірними, передчасними (зокрема щодо ТТН та актів приймання-передачі за невідбуле відвантаження) та не передбаченими законом для авансової податкової накладної, тому їх ігнорування не є порушенням і не позбавляє права на судове оскарження рішення про відмову в реєстрації (стаття 56.18 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Незважаючи на надання позивачем повного комплекту документів, передбачених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 04.12.2025 та 08.12.2025 відповідно прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025. Підставою для відмови вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 клопотання представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області та представника «КРАЄВИД АГРО» про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача - ГУ ДПС в Івано-Франківській області на належного - Головне управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ДПС у м. Києві) по даній справі.
Представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що квитанціями зупинено реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, запропоновано надати додаткові пояснення по справі. ТОВ «КРАЄВИД АГРО» подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Наданими позивачем копіями документів та поясненнями було неможливо встановити реальність здійснених господарських операцій, що знайшли відображення в спірних податкових накладних, у зв`язку з чим Комісією регіонального рівня були надіслані повідомлення №13467120/34174009 від 27.11.2025, 13467119/34174009 від 27.11.2025, 13460312/34174009 від 25.11.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питань прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних, які були зупинені. Однак товариство проігнорувало вказану вимогу контролюючого органу та документи не надало.
Оскільки товариство не надало копії документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, у контролюючого органу були підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до пункту 11 Порядку №520.
За таких обставин, відмова в реєстрації податкових накладних від 06.06.2025 №33, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025 ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.
Представником ДПС України також подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. У квитанціях вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений ПК України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.12.2025 року № 13484840/34174009, від 08.12.2025 року №13490864/34174009 та від 08.12.2025 року №13490863/34174009.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 06.06.2025 р., складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», датою її фактичного подання на реєстрацію - 23.07.2025 року, а також податкові накладні №34 від 09.06.2025 р. №35 від 09.06.2025 р., складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро", датою їх фактичного подання на реєстрацію - 05.07.2025 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009) судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивач отримав від контролюючого органу квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення в спірних податкових накладних. 
На переконання відповідача 2 рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті Комісією регіонального рівня відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядку №520, оскільки подані позивачем документи та пояснення не підтверджували належним чином реальність господарських операцій. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції повинен оцінювати правомірність оскаржуваного рішення виходячи з обставин і документів, які були предметом розгляду Комісії на момент його прийняття, а не досліджувати документи, подані позивачем уперше до суду. Крім того, апелянт посилається на неприпустимість підміни судом контролюючого органу та втручання у його дискреційні повноваження шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну без встановлення виконання всіх передбачених законом умов для її реєстрації.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом господарської діяльності позивача відповідно до КВЕД є 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», а також інші види діяльності, зокрема: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.46 Розведення свиней, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Позивач є сільськогосподарським товаровиробником, що займається обробкою орендованих земельних ділянок переважно на території Лозівського району Харківській області та вирощуванням культур з метою реалізації продукції та отримання прибутку.
Під урожай 2024 року позивач посіяв соняшник та інші культури, що підтверджується звітами за формою №4-сг (реєстр. номери: 9004232948, 9004232950, 9004233279, 9001124087, 9004232949).
ТОВ "КРАЄВИД АГРО" (Продавець або Постачальник) та ТОВ "ВАНАГРО" (Покупець) (код ЄДРПОУ 44615944) було укладено Договір поставки №6-1 від 06 червня 2025 року.
У відповідності до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти Товар Соняшник українського походження, урожаю 2024 року (надалі – Товар), насипом, у відповідності до умов цього договору.
Продавець зобов`язується поставити Товар, кількість якого вказується у специфікації на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Договору. За вибором Покупця до кількості Товару може бути застосовано опціон +10,0/-10,0% (пункт 3.1 Договору).
Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом Товару на умовах DAP (поставлено в місце призначення), відповідно до правил Інкотермс 2020 – поставлено на ТОВ «ДОЕЗ», надалі пункт поставки, згідно реквізитів поставки, які зазначені в цьому договору, або в окремих інструкціях Покупця.
Специфікацією №1 від 06 червня 2025 року сторони визначили, що ТОВ "КРАЄВИД АГРО" (Продавець) на користь ТОВ «ВАНАГРО» (Покупець) здійснює поставку соняшнику українського походження урожаю 2024 р.
Загальна кількість Товару становить 300 000 кг (+/- 10%), за ціною 23,03 грн за 1 кг без ПДВ. Всього без ПДВ – 6909000,00 грн, ПДВ - 14% – 967 260,00 грн, всього з ПДВ – 7 876 260,00 грн.
За змістом пункту 2 Специфікації №1 від 06 червня 2025 року поставка здійснюється на умовах DAP (поставлено в місце призначення), відповідно до правил Інкотермс 2020 – поставлено на ТОВ «ДОЕЗ». 
Строк поставки Товару становить 21 днів з моменту підписання Договору (пункт 3 Специфікації).
Сторонами також визначено умови оплату Товару (пункт 4 Специфікації):
- 86 % від вартості Товару покупець оплачує впродовж 2-х робочих днів з моменту отримання Покупцем рахунку на оплату Товару (пункт 4.1);
- 14% - протягом 2 (двох) банківських днів з дати реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН та отримання оригіналів документів згідно п. 6.1.2 (пункт 4.2).
На виконання вищенаведених умов на підставі рахунку на оплату №1 від 06.06.2025, 06.06.2025 та 09.06.2025 на поточний рахунок ТОВ «КРАЄВИД АГРО» від ТОВ «ВАНАГРО» надійшли грошові кошти у вигляді частини попередньої оплати (авансу) за товар відповідно до умов договору поставки №6-1 від 06.06.2025, що підтверджується платіжними інструкціями: №659 від 06.06.2025 на суму 4 109 307,38 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 504 651,78 грн, №660 від 09.06.2025 на суму 2 664 276,22 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 327 191,82 грн, №661 від 09.06.2025 на суму 101 603,75 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 12 477,65 грн.
Факт отримання коштів підтверджується банківською випискою.
Відповідно до статті 201 ПК України ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (надходження грошових коштів у вигляді частини попередньої оплати (авансу)) склало податкові накладні: №33 від 06.06.2025 на суму 4 109 307,38 грн, у тому числі ПДВ на суму 504 651,78 грн, №34 від 09.06.2025 на суму 2 664 276,22 грн, у тому числі ПДВ на суму 327 191,82 грн, №35 від 09.06.2025 на суму 101 603,75 грн, у тому числі ПДВ на суму 12 477,65 грн та подало їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
Квитанцією №1 від 23.07.2025 підтверджено, що податкову накладну №33 від 06.06.2025 надіслано в електронному вигляді до контролюючого органу 23.07.2025.
Квитанцією №1 від 05.07.2025 підтверджено, що податкову накладну №34 від 09.06.2025 надіслано в електронному вигляді до контролюючого органу 05.07.2025.
Квитанцією №1 від 05.07.2025 року підтверджено, що податкову накладну №35 від 09.06.2025 надіслано в електронному вигляді до контролюючого органу 05.07.2025.
Однак, реєстрація таких податкових накладних була зупинена. У квитанціях №1 від 23.07.2025 та від 05.07.2025 вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165, реєстрація податкових накладних від 06.06.2025 №33, від 09.06.2025 №34, від 09.06.2025 №35 в ЄРПН зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.6621%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач за вих. №1/20/11/25 від 20.11.2025, вих. №2/20/11/25 від 24.11.2025, вих. №3/20/11/25 від 24.11.2025 подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів щодо підстав реєстрації ПН №33 від 06.06.2025, ПН №34 від 09.06.2025, ПН №35 від 09.06.2025.
За результатом розгляду наданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регіонального рівня були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Додаток 2), в яких запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: 
- по ПН №33 від 06.06.2025 (повідомлення №13460312/34174009 від 25.11.2025): копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. 
У графі "Додаткова інформація" зазначено: "Для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній запропоновано надати копії договорів з надавачем послуг з вирощування урожаю соняшника та його перевезень, акти виконаних робіт із комбайнування, перевезенню урожаю з полів; розрахункових документів за надані послуги; акти прийому-передачі соняшника із зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р. та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Компанія "БОТ І К" по договорах від 01.01.2023р. № 01/01/2023-2 та від 10.01.2023р. № 10/01-23; акту звірки з покупцем станом на дату надання Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів (у випадку відвантаження товару - видаткових накладних на ТТН щодо перевезень реалізованого соняшника";
- по ПН №34 від 09.06.2025 (повідомлення №13467119/34174009 від 27.11.2025): копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. 
У графі "Додаткова інформація" зазначено: "Для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній запропоновано надати копії договорів з надавачем послуг з вирощування урожаю соняшника та його перевезень, акти виконаних робіт із комбайнування, перевезенню урожаю з полів; розрахункових документів за надані послуги; акти прийому-передачі соняшника із зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р. та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Компанія "БОТ І К" по договорах від 01.01.2023р. № 01/01/2023-2 та від 10.01.2023р. № 10/01-23; акту звірки з покупцем станом на дату надання Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів (у випадку відвантаження товару - видаткових накладних на ТТН щодо перевезень реалізованого соняшника";
- по ПН №35 від 09.06.2025 (повідомлення №13467120/34174009 від 27.11.2025): копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. 
У графі "Додаткова інформація" зазначено: "Для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній запропоновано надати копії договорів із надавачем послуг з вирощування урожаю соняшника та його перевезень, акти виконаних робіт із комбайнування, перевезенню урожаю з полів; розрахункових документів за надані послуги; акти прийому-передачі соняшника із зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р. та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Компанія "БОТ І К" по договорах від 01.01.2023р. № 01/01/2023-2 та від 10.01.2023р. № 10/01-23; акту звірки з покупцем станом на дату надання Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів (у випадку відвантаження товару - видаткових накладних на ТТН щодо перевезень реалізованого соняшника".
Позивач зазначає, що після отримання повідомлень про надання додаткових документів ТОВ «КРАЄВИД АГРО» не надавало додаткові пояснення та документи на повідомлення комісії регіонального рівня, оскільки відповідно до пункту 4 Порядку №520, подання таких матеріалів є правом, а не обов`язком платника податку. Зауважує, що первинні пояснення та документи, надані раніше на квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, вже достатньою мірою підтверджували реальність операцій (авансовий платіж за соняшник), статус сільськогосподарського товаровиробника та наявність товару на залишках. Вимоги Повідомлення були надмірними, передчасними (зокрема щодо ТТН та актів приймання-передачі за невідбуле відвантаження) та не передбаченими законом для авансової податкової накладної, тому їх ігнорування не є порушенням.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято спірні рішення від 04.12.2025 №13484840/34174009 про відмову в реєстрації ПН №33 від 06.06.2025, від 08.12.2025 №13490864/34174009 про відмову в реєстрації ПН №34 від 09.06.2025, від 08.12.2025 року №13490863/34174009 про відмову в реєстрації ПН №35 від 09.06.2025.
Рішення мотивовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): "Платник податку не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі". 
Непогодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач надавав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів як: договорів, видаткових накладних, платіжні інструкції тощо, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН. Відповідач не навів належної аргументації щодо недоліків поданих документів та їх недостатності для цілей реєстрації в ЄРПН спірних ПН. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою…
..Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня…
..Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин…
..Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).
Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначено Порядком №1165.
Згідно з пунктом 2-1 Порядку №1165 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:
1) показник D, який розраховується за такою формулою:
D = S/T,
де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:
Pмакс = Pнайб х 1,4,
де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.
Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.
Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень;
значення показника D становить більше 0,05;
значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).
Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні";
6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;
7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.
Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Аналіз викладених норм права свідчить про те, що нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції / платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій №1 від 23.07.2025 та 05.07.2025, відповідно, реєстрація податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025 зупинена у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено:
«У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».
Колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідних господарських операції, щодо яких здійснювалась реєстрація податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.
Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 тощо зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.
Разом із тим, всупереч положенням частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025, складених позивачем.
При цьому, слід зазначити, що віднесення платника податку до переліку ризикових не є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведеного вище, у кожному випадку зупинення реєстрації податкової накладної з цих підстав необхідно доводити наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, за якою реєструється податкова накладна.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком №520.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Верховний Суд в постанові від 29.07.2025 у справі №140/1998/24 визначив, що питання обґрунтованості вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН входить до предмета доказування у справах цієї категорії. Поряд з цим слід враховувати, що за правилами, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, податковий орган наділений повноваженнями за наслідками аналізу наданих в порядку, передбаченому пунктом 4 Порядку № 520, пояснень і документів, повідомити такого платника податків про необхідність подання додаткових пояснень і документів, конкретизувавши їх перелік у Повідомленні. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків на виконання запровадженого законодавцем з 08 березня 2023 року алгоритму взаємодії між контролюючим органом та платником податків для вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН або подає такі додаткові документи, або надає додаткові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. В свою чергу, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.
З матеріалів справи судом встановлено, що отримавши квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивач за вих. №1/20/11/25 від 20.11.2025, вих. №2/20/11/25 від 24.11.2025, вих. №3/20/11/25 від 24.11.2025 подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо підстав реєстрації податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025 та копії первинних документів:
1. На підтвердження земельного банку; посівів; використання добрив; фактичного урожаю та реалізації продукції:
Звіти ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за формою №4-сг на 2024 рік (реєстраційні номери 9004233279, 9004232948, 9004232949, 9001124087, 9004232950);
Звіти ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за формою 29-сг про посівні площі та валові збори сільськогосподарських культур (реєстраційний 9004233284, 9003228468, 9003228467, 9003228470, 9003228469);
Звіти ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за формою 9-сг про використання добрив і пестицидів (реєстраційний 9003056649, 9003056642, 9003056641, 9003056650, 9003056636);
Звіти ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за формою 21-зах Про реалізацію продукції сільського господарства (реєстраційний 9004229438);
2. На підтвердження фактичного виконання робіт на полі; конкретних дат; використання ресурсів; обсягів операцій, пов`язаних із врожаєм:
Договір №10/1-23 від 10.01.2023 про надання послуг у сфері рослинництва, укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» (Виконавець) та ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (Замовник);
Акти складені відповідно до договору №10/1-23 від 10.01.2023 про надання послуг у сфері рослинництва: 
Акт надання послуг №134 від 01.05.2024 з калькуляцією фактичних витрат на послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур у 2024 році, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур; 
Акт надання послуг №199 від 17.05.2024 з калькуляцією фактичних витрат на послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур у 2024 році, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур;
Акт надання послуг №200 від 16.06.2024, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур;
Акт надання послуг №201 від 17.06.2024, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур;
Акт надання послуг №136 від 01.07.2024, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур;
Акт надання послуг №139 від 08.07.2024 з калькуляцією фактичних витрат з посіви соняшника у 2024 році, перелік земель на яких здійснювались послуги допоміжні щодо вирощування сільськогосподарських культур;
3. На підтвердження перевезення врожаю; маршруту; дати руху продукції; логістичну реальність процесу:
Договір про надання транспортних послуг №01/05/24А від 01.05.2024, укладений ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» (Перевізник) та ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (Замовник);
Акти складені відповідно до договору №01/05/24А від 01.05.2024 про надання транспортних послуг:
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №202 від 18.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №203 від 20.05.2024; 
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №204 від 21.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №205 від 23.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №206 від 25.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №207 від 26.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №208 від 27.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №209 від 28.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №210 від 29.05.2024;
Акт надання послуг вантажних перевезень соняшника автотранспортом №211 від 30.05.2024;
4. На підтвердження фактичного здійснення сільськогосподарських робіт, реального збирання врожаю, транспортування, здавання на вагову та подальшого складського зберігання зерна ТОВ «КРАЄВИД АГРО»:
Документи від 26.09.2024;
Реєстр приймання зерна вагарем №282;
Реєстр приймання зерна вагарем №283;
Талони комбайнера: №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21;
Талони водія: №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18;
Реєстри прийманні зерна від водіїв: №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11; 
Документи від 28.09.2024;
Реєстр приймання зерна вагарем №286;
Талони комбайнера: №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40;
Талони водія: №21, №22, №23, №24, №25, №26;
Реєстри приймання зерна від водіїв: №17, №18, №19, №20;
Документи щодо внутрішнього переміщення зерна:
Звіти переміщення продукції від 25.11.2024;
Звіти переміщення продукції від 26.11.2024;
Звіти переміщення продукції від 28.11.2024.
5. На підтвердження фізичного надходження соняшнику на склад; наявність місця зберігання; реальні партії, дати та обсяги продукції:
Договір складського зберігання №01/01/2023-3 від 01.01.2023 та додаткові угоди до нього №01/02/2024 від 02.01.2025 та №1 від 01.01.2025 укладений ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» (Зерновий склад) та ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (Поклажодавець);
Акти складені відповідно до договору №01/01/2023-3 від 01.01.2023 прийому передачі соняшнику на зберігання від 24.10.2024; 25.10.2024; 28.10.2024; 29.10.2024; 30.10.2024; 31.10.2024; 01.11.2024; 02.11.2024; 03.11.2024; 12.11.2024; 13.11.2024. 18.11.2024; 19.11.2024.
6. На підтвердження фактичних оплат; дотримання умов договору; реальності грошових потоків:
банківські виписки ТОВ «КРАЄВИД АГРО» по контрагенту ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» по договору про надання послуг №10/01-23;
7. На підтвердження обліку ТМЦ; оприбуткування; руху товарів; нарахування послуг та наявність персоналу, здатного виконувати роботи/послуги.
Оборотно-сальдову відомість ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» по 104 та 105 рахунках за 2024;
Оборотно-сальдову відомість ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» по 103 рахунку за 2024;
Штатний розпис ТОВ «КОМПАНІЯ» БОТІК» на 2024;
8. На підтвердження реального покупця: реальності умов поставки; обсягу партії товару; погодження цін:
Договір №6-1 від 06.06.2025 укладений між ТОВ «ВАНАГРО» та ТОВ «КРАЄВИД АГРО»;
Додаткову угоду №1 від 06.06.2025 до договору №6-1 від 06.06.2025 укладену між ТОВ «ВАНАГРО» та ТОВ «КРАЄВИД АГРО»;
Специфікацію №1 від 06.06.2025 Додаток №1 до договору №6-1 від 06.06.2025 укладеного між ТОВ «ВАНАГРО» та ТОВ «КРАЄВИД АГРО»;
Акт перерахунку цін партії товару по договору №6-1 від 06.06.2025 укладеного між ТОВ «ВАНАГРО» та ТОВ «КРАЄВИД АГРО»;
Рахунок на оплату №1 від 06.06.2025;
Платіжну інструкцію №659 від 06.06.2025;
Платіжну №660 від 09.06.2025;
Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за 06.06.2025-07.06.2025; 
Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 ТОВ «КРАЄВИД АГРО» за 09.06.2025. 
Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору поставки №6-1 від 06 червня 2025 року, укладеного між ТОВ "КРАЄВИД АГРО" (Продавець або Постачальник) та ТОВ "ВАНАГРО" (Покупець), на підставі рахунку на оплату №1 від 06.06.2025 (т. 1 а.с. 120), 06.06.2025 та 09.06.2025 на поточний рахунок ТОВ “КРАЄВИД АГРО” від ТОВ “ВАНАГРО” надійшли грошові кошти у вигляді частини попередньої оплати (авансу) за товар відповідно до умов договору поставки №6-1 від 06.06.2025, що підтверджується платіжними інструкціями: №659 від 06.06.2025 на суму 4 109 307,38 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 504 651,78 грн, №660 від 09.06.2025 на суму 2 664 276,22 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 327 191,82 грн, №661 від 09.06.2025 на суму 101 603,75 грн, у тому числі ПДВ 14% на суму 12 477,65 грн (т. 1 а.с. 121-123).
Факт отримання коштів підтверджується банківською випискою.
Відповідно до статті 201 ПК України ТОВ “КРАЄВИД АГРО” (надходження грошових коштів у вигляді частини попередньої оплати (авансу)) склало спірні податкові накладні №33 від 06.06.2025 на суму 4 109 307,38 грн, у тому числі ПДВ на суму 504 651,78 грн, №34 від 09.06.2025 на суму 2 664 276,22 грн, у тому числі ПДВ на суму 327 191,82 грн, податкову накладну №35 від 09.06.2025 на суму 101 603,75 грн, у тому числі ПДВ на суму 12 477,65 грн та подало їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (т. 1 а.с. 36, 39, 42).
Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що не заперечується відповідачами, однак залишені поза увагою.
Колегія суддів зауважує, що ані в оскаржуваних рішеннях, ані у відзиві на позов, ані в апеляційній скарзі, контролюючим органом взагалі не конкретизовано, які саме документи, надані платником податку, були складені чи оформлені з порушенням законодавства, що унеможливлює колегії суддів здійснити перевірку таких обставин, та, відповідно, свідчить про необґрунтованість доводів відповідача 2 у цій частині.
Застосовуючи вищенаведені висновки Верховного Суду до обставин справи, що розглядається, необхідно зауважити, що після отримання від позивача пояснень та документів на підтвердження настання першої події, а саме отримання попередньої оплати за товар, відповідачем було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13460312/34174009 від 25.11.2025, №13467119/34174009 від 27.11.2025, №13467120/34174009 від 27.11.2025 (т. 1 а.с. 87-97), в яких контролюючий орган запропонував платнику податків для підтвердження інформації, яка зазначена у податкових накладних, надати: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. 
У графі "Додаткова інформація" зазначено: "копії договорів із надавачем послуг з вирощування урожаю соняшника та його перевезень, акти виконаних робіт із комбайнування, перевезенню урожаю з полів; розрахункових документів за надані послуги; акти прийому-передачі соняшника із зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023р., 01.01.2024р. та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Компанія "БОТ І К" по договорах від 01.01.2023р. № 01/01/2023-2 та від 10.01.2023р. № 10/01-23; акту звірки з покупцем станом на дату надання Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів (у випадку відвантаження товару - видаткових накладних на ТТН щодо перевезень реалізованого соняшника".
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначене повідомлення не містить належного обґрунтування необхідності подання таких документів, не визначає, які саме обставини, що мають значення для вирішення питання щодо реєстрації спірних податкових накладних, залишилися непідтвердженими наданими позивачем документами, а також не містить конкретизації щодо того, які саме подані позивачем документи є недостатніми або неналежними для підтвердження відповідної господарської операції.
Більше того, перелік документів, витребуваних відповідачем, фактично стосується обставин вирощування, зберігання, транспортування та подальшого фактичного відвантаження товару, тоді як спірні податкові накладні №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025 були складені позивачем за фактом настання першої події - отримання попередньої оплати від покупця/замовника. При цьому на дату отримання попередньої оплати фактичне постачання товару ще не відбулося, а тому документи щодо його подальшого зберігання, транспортування, приймання-передачі та відвантаження об`єктивно не могли підтверджувати факт настання першої події.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підтвердження настання першої події - отримання попередньої оплати за товар - до пояснень були надані платіжні інструкції №659 від 06.06.2025 та №66 від 09.06.2025 та №661 від 09.06.2025 а також оборотно-сальдові відомості за рахунком 361 за 06.06.2025-07.06.2025, за 09.06.2025. Зазначені документи підтверджують факт зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок позивача як попередньої оплати за товар, що підлягав постачанню відповідно до умов договору поставки.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що позивачем надано належні документи на підтвердження факту настання першої події, з якою закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань з ПДВ та обов`язок скласти податкову накладну. Відсутність на цю дату документів щодо фактичного постачання, транспортування, зберігання чи приймання-передачі товару не спростовує факту отримання попередньої оплати та не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
В свою чергу відповідачем не наведено конкретних мотивів, які б свідчили про те, що надані позивачем документи не підтверджують отримання попередньої оплати або що така оплата не була пов`язана з майбутнім постачанням товару за відповідним договором. Також відповідачем не зазначено, які саме відомості, наведені у поданих позивачем документах, є суперечливими, недостовірними чи такими, що не відповідають даним податкової накладної.
Покликаючись на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято спірні рішення від 04.12.2025 №13484840/34174009 про відмову в реєстрації ПН №33 від 06.06.2025, від 08.12.2025 №13490864/34174009 про відмову в реєстрації ПН №34 від 09.06.2025, від 08.12.2025 року №13490863/34174009 про відмову в реєстрації ПН №35 від 09.06.2025.. 
У спірних рішеннях відсутні посилання на конкретні документи, ненадання яких зумовило прийняття негативного для позивача рішення, а також не пояснено жодним чином, чому наданих позивачем документів виявилося недостатньо.
Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Також, слід зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 тощо.
Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.
Колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.07.2026 у справі №380/18978/24, щодо правових наслідків невиконання платником податків вимоги контролюючого органу про надання додаткових пояснень та документів. 
Водночас колегія суддів не вважає зазначені висновки релевантними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки вони сформовані з урахуванням інших фактичних обставин, зокрема встановленої судами належності та обґрунтованості вимог контролюючого органу щодо подання платником додаткових документів.
У цій справі, на відміну від обставин, покладених в основу висновків Верховного Суду у справі №380/18978/24, позивачем разом із поясненнями було подано документи на підтвердження господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, зокрема документи, які підтверджують настання першої події - отримання попередньої оплати за товар. При цьому контролюючий орган, отримавши зазначені пояснення та документи, не навів конкретних обставин, які залишилися непідтвердженими, не зазначив, які саме відомості у поданих позивачем документах є недостатніми, суперечливими або недостовірними, а також не обґрунтував, для підтвердження яких саме обставин необхідне подання кожного із додатково витребуваних документів.
Колегія суддів вважає, що сам по собі факт зазначення у повідомленні певного переліку документів ще не свідчить про належне виконання контролюючим органом обов`язку щодо обґрунтування необхідності їх подання. Такий перелік має бути конкретним, стосуватися відповідної господарської операції та супроводжуватися зрозумілим обґрунтуванням того, які саме обставини підлягають підтвердженню витребуваними документами.
Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.07.2026 у справі №120/3427/25, відповідно до якого правомірність відмови у реєстрації податкової накладної у зв`язку з неподанням додаткових документів оцінюється, зокрема, з урахуванням дотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення, наявності в ньому конкретного переліку документів, які підлягали поданню, а також чіткого обґрунтування необхідності їх надання.
Отже, з наведеного висновку Верховного Суду вбачається, що визначальним є не лише факт ненадання платником документів, зазначених контролюючим органом у повідомленні, а й те, чи було саме повідомлення належним чином сформоване та мотивоване, чи визначено у ньому конкретні документи, необхідні для підтвердження відповідних обставин, та чи наведено обґрунтування необхідності їх подання.
У постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25 Верховний Суд зауважив: "Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.
Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.
Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24, від 02 грудня 2025 року у справі №400/996/25 та від 18 березня 2026 року у справі №580/1932/25.
Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.
Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків...
....Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що після внесення змін до Порядку №520 контролюючий орган мав право направити позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.
Так само не викликає сумніву право комісії враховувати факт часткового ненадання документів під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.
Разом із тим суд апеляційної інстанції фактично визнав сам факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленнях комісії, достатнім для висновку про правомірність спірних рішень, не перевіривши, чи підтверджувала сукупність фактично поданих платником документів інформацію, зазначену у податкових накладних.
Такий підхід не враховує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.
Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній".
За таких обставин посилання контролюючого органу на неподання позивачем додаткових документів саме по собі не може свідчити про невиконання останнім свого обов`язку щодо надання пояснень та документів на підтвердження господарської операції. Інший підхід фактично покладав би на платника податків обов`язок подавати будь-які документи на вимогу контролюючого органу незалежно від того, чи обґрунтовано їх необхідність та чи мають вони відношення до обставин, що підлягають підтвердженню.
У постанові від 22 липня 2026 у справі 120/3427/25 Верховний суд зазначив: "Враховуючи, що судами попередніх інстанцій установлено дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення, наявність у ньому конкретного переліку документів, які підлягали поданню, а також чіткого обґрунтування необхідності їх надання, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що відмова в реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів".
З наведеного висновку Верховного Суду вбачається, що належне виконання контролюючим органом обов`язку щодо витребування додаткових пояснень та документів передбачає не лише зазначення їх переліку у відповідному повідомленні, а й чітке та конкретне обґрунтування необхідності їх подання. Така вимога до змісту повідомлення є обов`язковою, оскільки саме платник податків має бути обізнаний із тим, які обставини господарської операції викликають сумнів у контролюючого органу та з яких причин для їх підтвердження необхідні конкретно витребувані документи.
Таким чином, повідомлення контролюючого органу про надання додаткових пояснень та документів, у якому відсутнє чітке, конкретне та зрозуміле обґрунтування необхідності їх надання, не відповідає встановленим законом вимогам до його змісту та не може свідчити про належне виконання контролюючим органом свого обов`язку.
Відповідно, невиконання платником податків вимог такого повідомлення не може ставитися йому у провину та саме по собі не може слугувати належною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки обов`язок платника щодо подання додаткових документів виникає лише за умови їх належного, конкретного та обґрунтованого витребування контролюючим органом. 
Натомість, зазначаючи у спірних рішеннях про ненадання або часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів, відповідач не навів, які саме подані позивачем документи є недостатніми для підтвердження відповідних господарських операцій, які конкретно обставини залишилися непідтвердженими та з яких причин подані позивачем документи не були враховані. За таких обставин суд доходить висновку, що зазначена у спірних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних - ненадання або часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів - має формальний характер та не свідчить про відсутність у позивача документального підтвердження господарських операцій, а тому не може бути визнана належною та достатньою підставою для відмови у їх реєстрації.
Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.
Разом з цим, при прийнятті спірних рішень від 04.12.2025 №13484840/34174009 про відмову в реєстрації ПН №33 від 06.06.2025, від 08.12.2025 №13490864/34174009 про відмову в реєстрації ПН №34 від 09.06.2025, від 08.12.2025 року №13490863/34174009 про відмову в реєстрації ПН №35 від 09.06.2025 відповідачем 2 не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.
Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В свою чергу, у спірному випадку з настанням першої події, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, а саме отриманням позивачем попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжними інструкціями та оборотно-сальдовими відомостями за рахунком 361, у позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ, з якими було пов`язано складання спірних податкових накладних та подання їх на реєстрацію в ЄРПН. 
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ГУ ДПС у м. Києві під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).
Отже, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025 складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №33 від 06.06.2025, №34 від 09.06.2025, №35 від 09.06.2025.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище правильним є висновок суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а відповідні вимоги про перегляд рішення в цій частині апелянтом не заявлені, колегія суддів, з урахуванням меж апеляційного перегляду, не вбачає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 520/1225/26 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя | | М.О. Семененко
Судді | | І.С. Чалий   З.Г. Подобайло