номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)
м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали скарги Руденка Анатолія Петровича (вх. № 16926/08-08/26 від 04.08.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця

За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 14352406, ел. пошта info@creditdnepr.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 00191230, ел. пошта office@zaporizhstal.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39262230, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (вул. Костянтинівська, 71, Київ, 04080, м код ЄДРПОУ 37392658, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
3. Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03345716, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
5. Запорізький міський центр зайнятості (вул. Рекордна, 16-б, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20482573, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
6. Концерн "Міські теплові мережі" (бульв. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
8. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
9. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (вул. Плеханова, 4/6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 33668983, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39262712, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
14. Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А., АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Учасники (стадія виконання):
Заявник (боржник) - Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004; код ЄДРПОУ 31839996)
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Лисенко Юрій Олександрович (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 311, м. Дніпро, 49005; РНОКПП НОМЕР_3 )

Без участі представників сторін
УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2026 заяву Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026) залишено без задоволення. Скасовано зупинення виконання наказу від 18.06.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) до розгляду по суті заяви Руденка Анатолія Петровича від 21.07.2026 (вх. № 15952/08-08/26 від 22.07.2026), яке накладене ухвалою суду від 23.07.2026 № 908/3468/13 (908/1729/24).
До системи "Електронний суд" від Руденка Анатолія Петровича надійшла скарга (вх. № 16926/08-08/26 від 04.08.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка Ю.О., у якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність виконавця щодо:
- неповідомлення правоохоронних органів про кримінальну діяльність ОЗГ;
- відсутності прозорості у взаємодії із стягувачем ТОВ "Енергомаш-Інвест";
- неотправлення документів ВП до електронного кабінету та ненадання ідентифікатора доступу до АСВП;
- накладення арешту на пенсійний рахунок в АТ "УкрСиббанк" та нествердження поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
Ухвалою від 10.08.2026 скаргу Руденка Анатолія Петровича (вх. № 16926/08-08/26 від 04.08.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка Ю.О. залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання до суду: письмової заяви про усунення недоліків із чітким зазначенням номера та дати відкриття виконавчого провадження, яке оскаржується; обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на подання скарги із зазначенням конкретної дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (відкриття ВП, арешт), та наданням відповідних доказів; уточнення тексту та вимог скарги з доказами на підтвердження арешту рахунку та його цільового статусу (копії постанови Лисенка Ю.О. , виписки чи довідки АТ "УкрСиббанк" про те, що рахунок є пенсійним); доказів звернення до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у межах дозволеного законом ліміту. Роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
17.08.2026 до системи "Електронний суд" від Руденка Анатолія Петровича надійшли додаткові пояснення у справі вихідний № 1-15/08/2026 від 17.08.2026 (вх. № 17928/08-08/26 від 17.08.2026) в наступній редакції " Лисенко Ю.О. здав мені кабінет ОСОБА_4 - я цим і користуюся: будемо бодатися в цивільному та адміністративному судочинствах - хоч не втоплю, так вимажу! ОСОБА_5 не тільки мій ворог, але й ворог України - державний зрадник та член ОЗГ. Це має відношення до вказівки ОСОБА_4 : Суд звертає увагу заявника, що питання кримінально-правового характеру (приховування злочинів, діяльність ОЗГ, недонесення про злочин) не підсудні господарському суду та не є предметом контролю за виконанням судового рішення в розумінні Розділу VI ГПК України. Перевірка таких фактів належить до компетенції правоохоронних органів у межах КПК України. Наведу норму з статті 246 ГПК України: 1. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. 2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. 3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. 11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. Володимиру Івановичу нагадаю норми Кримінального кодексу України: Стаття 26. Поняття співучасті Співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Стаття 27. Види співучасників 1. Співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. 2. Виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом. 3. Організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації. 4. Підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. 5. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення. Я - не слідчий і не прокурор. Я - потерпілий від злочинів ОЗГ. ОСОБА_6 двічі заказував мене вбити. Другий раз - після подачі ним касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду в листопаді 2016 року, щоб я не зміг повернути справу в правильне русло. ОСОБА_6 давно живе в ФРН в місті Гамбург як громадянин ФРН, який ввійшов в німецьке громадянство з російського. Між іншим, і ОСОБА_7 має нерухомість в Гамбурзі. Але я допускаю, що він приїздить в Україну, бо - адвокат і вже знятий з військового обліку. На відміну від ОСОБА_8 , якому загрожує мобілізація. Наказ про стягнення ОСОБА_5 виписав після 03.07.2026, коли ОСОБА_7 подав заяву, де просив: 18.06.2025 року Господарським судом Запорізької області видано Наказ про примусове стягнення. На підставі викладеного, прошу оригінал судового наказів направити на адресу адвоката ТОВ "Енергомаш-Інвест" ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Запит до суду: Чому документ зі справи ОСОБА_4 переслав не ТОВ "Енергомаш-Інвест", а ОСОБА_7 Скільки грошей потрачена на пересилку? Прошу надати копії платіжок, копію повідомлення про вручення, інформацію про особу, яка здала листа на пошту, копію чека і квитанції від Укрпошти. А 13.07.2026 вже, начебто, сам ОСОБА_6 підписав заяву про виконавче провадження. Яку 20.07.2026 Лисенко Ю.О. вже долучив до провадження. В порядку забезпечення документів по скарзі, прошу витребувати від ТОВ "Енергомаш-Інвест" копії відправлень заяви про відкриття виконавчого провадження та наказ; від приватного виконавця Лисенка Ю.О. копію конверту, копію супроводу. Справа в тому, що ОСОБА_6 в заяві вказав іншу адресу місця знаходження Лисенка Ю.О . У відношенні строків оскарження. У мене є вже печальний досвід репресій ОСОБА_4 , який призначає довічну відповідальність за його ухвалами. Я отримую пенсію на рахунок в АТ "Укрсиббанк". Ось витяг з електронного кабінету в ПФУ: складові пенсійної виплати Розмір пенсії за віком (ст. 27) (5 693, 67 * 0.40250) 2 291, 70, доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 5 років) 74, 85, підвищення ст. 29 ч.1 (20,5 %) 469, 80, компенсаційна виплата 70-ти річним (300) 300, 00, доплата 70-ти річним 913, 65, Наявні утримання: податок на доходи фізичних осіб 0, 00, військовий збір 0, 00, відрахування працюючим пенсіонерам 0, 00, виплатні реквізити Спосіб виплати пенсії: банк, назва банку АТ "УкрСиббанк", назва філії банку АТ "УКРСИББАНК", розрахунковий рахунок НОМЕР_4 . Лисенко виставив платіжне доручення 27.07.2026. 29.07.2026 я хотів скористатися кредитною карткою до цього рахунку - вона заблокована. Я подзвонив на 729 і дізнався, що рахунок заблокований виконавцем Лисенком - він не надсилав мені постанову про відкриття провадження з ідентифікатором доступу і постанову про арешт рахунку. Недавно я програв у ВС справу, де мені вказали, що строки в виконавчому провадженні не працюють під час воєнного положення згідно Закону "Про виконавче провадження"".
Дослідивши зміст та форму поданого документа, суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий судом як належне усунення недоліків скарги, а сама скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на такі правові підстави.
Відповідно до ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також повага до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом установлено, що викладений скаржником текст "Додаткових пояснень" замість правового обґрунтування та усунення недоліків містить суцільну нецензурну лексику, лайливі вислови, непристойні форми звернення та прямі образи, які жодним чином не стосуються суті усунення недоліків процесуального документа.
Суд наголошує, що використання нецензурної лексики в офіційних зверненнях до органу судової влади є очевидним виявом зневаги до суду, суспільства та засад правосуддя. Обов`язок демонструвати процесуальну культуру та утримуватися від дій, що принижують гідність суду та інших осіб, є універсальним для всіх учасників процесу.
Право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і не надає особі права безвідповідально використовувати нецензурну лексику та паплюжити авторитет судової гілки влади під виглядом реалізації своїх процесуальних прав.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово зазначав, що право на звернення до суду не може бути безмежним і супроводжуватися поведінкою, яка суперечить нормам моралі та правопорядку. Зокрема, у рішенні по справі "Moullet v. France" (ухвала від 13.04.2010, заява № 27521/04) ЄСПЛ дійшов висновку, що використання образливих або провокаційних висловів учасником судового процесу є очевидним зловживанням правом на подання скарги (abuse of the right of petition), що тягне за собою визнання заяви неприйнятною.
Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)), рішення ЄСПЛ у справі "Chernitsyn v. Russia" (заява № 5964/03).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 9901/324/19 сформувала чітку та сталу правову позицію, відповідно до якої: "Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема й для позначення платіжних операцій, не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, ні в заявах з процесуальних питань, ні в інших зверненнях до суду. Подання процесуальних документів, що містять лайку чи нецензурні вислови, суперечить завданням судочинства та кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами".
Схожі правові висновки містяться також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/12061/22.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання заяви чи клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву, клопотання.
З огляду на вищезазначене, суд кваліфікує дії скаржника щодо подання "Додаткових пояснень" із використанням нецензурної лексики як очевидне зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду.
На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України цей документ підлягає залишенню без розгляду і не може бути врахований судом як належний доказ усунення недоліків скарги.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) та передбачає розгляд окремих категорій справ (зокрема, скарг на дії органів ДВС) за спеціальними правилами розділу VI ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 341 ГПК України, особливості розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби визначаються цим Кодексом, а в частині, що не врегульована спеціальними нормами, застосовуються загальні правила господарського процесу. Спеціальний Розділ VI ГПК України не містить окремих положень щодо порядку залишення скарги без руху та її повернення у разі неусунення недоліків, тому суд керується загальними нормами статті 174 ГПК України на засадах аналогії процесуального закону (ч. 10 ст. 11 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) повертається заявнику.
Оскільки подані скаржником "Додаткові пояснення" залишено судом без розгляду через зловживання процесуальними правами, суд констатує, що вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 про залишення скарги без руху у встановлений судом строк скаржником виконані не були, а виявлені недоліки не усунуті.
За таких обставин, скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків, за умови дотримання загальноприйнятих норм етики, моралі та процесуальної культури.
Оскільки, скарга Руденка Анатолія Петровича (вх. № 16926/08-08/26 від 04.08.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця надійшла до підсистеми "Електронний суд", до електронного кабінету заявника направляється лише ухвала суду від 18.08.2026.
Керуючись статтями 11, 42, 43, 174, 232, 234, 235, 254-257, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Руденка Анатолія Петровича (вх. № 16926/08-08/26 від 04.08.2026) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенка Ю.О. повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику) Руденку А.П. (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ