Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/3718/26
Провадження №: 3/332/977/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За результатами фактичної перевірки відділу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив наступні правопорушення: 
1) при реалізації 1 пачки сигарет ОСОБА_2 за ціною 160 грн фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався;
2) реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 40 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти у сумі 276 грн. (з урахуванням суми закупки 160 грн). згідно фіскального Х-звіту РРО сума готівкових коштів, проведених через РРО, склала 76 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 40 грн. (без урахування суми закупки), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3. Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);
3) проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою продавцем ОСОБА_3 , та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 5940 грн. (згідно відомості ТМЦ). Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5940 грн. При перевірці використано фактичні залишки товарів, надані до перевірки накладні на придбання товару, який зазначений в відомості ТМЦ, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО);
4) За результатами проведення фактичної перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, встановлено продаж алкогольних напоїв без зазначення вірного цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі. У відповідній графі почекових даних РРО при продажу алкогольних напоїв відсутня інформація про вірну серію та номер марок акцизного податку.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265, а саме: створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 1338 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку, без належного цифрового значення штрихового коду МАП;
5) в порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством відсутність відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, зокрема:
згідно фіскального чеку №32428 від 08.06.2023, роздрукованого о 14 год. 27 хв. не зазначено вірного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу 1 пляшки пива Чернігівського Світлого 1,15 л за ціною 59 грн.
Акт фактичної перевірки, від 01.06.2026 року №9575/08/01/07/08/ НОМЕР_1 . Чим порушив вимоги ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки. 
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи та такі можливості вичерпано.
За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1008 від 03.06.2026, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією акту фактичної перевірки №9575/08/01/07/08/ НОМЕР_1 та іншими доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100)».
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя         Ю.І. Ретинська