Справа № 301/2824/19
2/301/2/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді Даруда І.А., 
при секретарі Сатін Н.М.,
за участю представника позивача – адвоката Павлишин І.М.
представників відповідача - Лендел В.В., Маркусь М.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлишин І.М. звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 травня 2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сілан» було укладено Договір оренди Дробильно-сортувального комплексу №1, строк дії якого згідно п.2.2 даного договору закінчується 31.12.2022 року. 
п. 1.1. Договору в оренду було передано наступне обладнання : загрузочний бункер з контейнером - 1 агрегат; дробилка щокова - 1 агрегат; дробилка конусна - 1 агрегат; грохотно-сортувальний пристрій - 1 агрегат; конвеєр - 5 агрегатів, в т.ч. запасний.
Факт отримання згаданого обладнання підтверджується Актом приймання - передачі.
п. 4.1. Договору встановлено, що орендна плата за оренду майна становить 1000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) за місяць в т.ч. ПДВ.
п. 4.4. Договору визначено, що розрахунки по даному Договору проводяться за письмовою вимогою Орендодавця, у відповідності з фактичним строком дії оренди комплексу ДСУ-30.
24.10.2019 року на адресу Відповідача було направлено Вимогу з розрахунком до даного договору в порядку ч. 2 ст. 530 ЦПК України, що підтверджується описом вкладенням від 24.10.19, поштовою квитанцією та поштовим повідомленням від 26.10.2019 про отримання відповідачем даної вимоги.
Так, станом на 16.11.19 Відповідачем не вжито жодних заходів щодо досудового врегулювання спору та не проведено виплати згідно нарахованої суми боргу у відповідності до пред`явленої вимоги.
Просить суд стягнути з Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан», 90123, Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Сільце, вул. Центральна, 52, Код єдрпоу 31432108 в користь Позивача ( ОСОБА_1 , номер карти НОМЕР_1 . Установа банку - ПриватБанк, МФО банку- 305299, ЄДРПОУ- 14360570, рахунок отримувача - 29244825509100, призначення платежу - поповнення поточного рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , null IBAN: НОМЕР_2 ) суму боргу за договором в розмірі 209 000, 00 (двісті дев`ять тисяч гривень 00 копійок). Стягнути з Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан», 90123, Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Сільце, вул. Центральна, 52, Код єдрпоу 31432108) в користь Позивача ( ОСОБА_1 , номер карти НОМЕР_1 . Установа банку - ПриватБанк, МФО банку- 305299, ЄДРПОУ-14360570, рахунок отримувача -29244825509100, призначення платежу - поповнення поточного рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , null IBAN: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору 2 090,00 (дві тисячі дев`яносто гривень 00 копійок). Стягнути з Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан», 90123, Закарпатська область, Іршавський р-н, с. Сільце, вул. Центральна, 52, Код єдрпоу 31432108) в користь Позивача ( ОСОБА_1 , номер карти НОМЕР_1 . Установа банку - ПриватБанк, МФО банку- 305299, ЄДРПОУ-14360570, рахунок отримувача - НОМЕР_3 , призначення платежу - поповнення поточного рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , null IBAN: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. 
Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2019 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на : загрузочний бункер з контейнером – 1 агрегат; дробилку щокову – 1 агрегат; дробилку конусну – 1 агрегат; грохотно-сортувальний пристрій – 1 агрегат; конвеєр – 5 агрегатів, в т.ч. запасний, яке на час укладання договору оренди знаходилось за адресою: 90124, с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, урочище «Камяний кар`єр» на відведених земельних ділянках під позначками – контури № 408 та № 410, кадастрові № 2121987001:03:001:0103 та № 2121987001:03:001:0104, яке знаходиться в оренді у ТОВ «Сілан», 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52, код ЄДРПОУ 31432108.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» - задоволено. Ухвалу Іршавського районного суду від 27 листопада 2019 року – скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє Павлишин І.М. про забезпечення позову – відмовлено.
27.12.2019 представником ТОВ «Сілан» Лендел В.В. подано відзив на позовну заяву ( т. 1 а.с. 28-33), просить суд поновити ТОВ «Сілан» строк для подання відзиву на позовну заяву. Повернути позовну заяву особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Якщо суд розглядатиме справу по суті : Витребувати та дослідити при розгляді справи по суті, оригінали Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 р. та акт приймання - передавання до нього без дати. У разі ненадання оригіналу таких доказів відповідач просить виключити з числа доказів по даній справі документ у вигляді Договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 р. та акт приймання - передавання до нього без дати. Не враховувати та не досліджувати Договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002р. та акт приймання - передавання до нього без дати. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що Відповідно до відомостей з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАН» (код ЄДРПОУ 31432108) є адреса: 90124, Закарпатська область, Іршавський район, село Сільце вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56. В дійсності договір оренди між відповідачем та позивачем, який долучений до матеріалів справи не укладався та не виконувався. В обліку підприємства не відображено жодних нарахувань за вказаним договором, такого кредитора в даних бухгалтерського обліку ТОВ «Сілан» не заявлено. Обладнання, яке ніби то, передано позивачем в оренду відповідачу належить ТОВ «Сілан», є власністю останнього, в дійсності весь час використовується в господарській діяльності, обліковується на балансі товариства. Жодних доказів належності такого обладнання позивачу до позовної заяви не долучено. ІІравовстановлюючих документів на таке обладнання з боку позивача суду не надано. Договір оренди, не укладався, є фіктивним та нікчемним правочином, спрямованим на незаконне заволодіння майном ТОВ «Сілан». Договір оренди, а також долучений до нього акт приймання-передавання є підробленими, товариством фактично не укладались та не виконувались, а про існування таких документів товариству стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами даної справи. Зокрема, як вбачається з такого договору він укладений 14 травня 2002 року з одного боку орендодавцем ОСОБА_1 , а з іншого ТОВ «Сілан» в особі директора Михайла Степановича Феєра, з іншого боку. Також акт передачі майна підписаний тими ж особами, що і сам договір оренди. Однак згідно інформації наданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 24.12.2019 р. вбачається, що станом на дату укладення такого договору оренди в ЄДРПОУ керівником ТОВ «Сілан» був ОСОБА_2 . Тільки 21.10.2010 р. було внесено запис №13131070005000342 про зміну керівника ТОВ «Сілан», яким став ОСОБА_3 . Таким чином, станом на травень 2002 року керівником товариства не був ОСОБА_3 , а тому не міг діяти від імені товариства як керівник та укладати будь-які договори. Крім того печатка підприємства знаходилась в діючого тоді керівника ОСОБА_2 . З вказаного вбачається, що договір оренди укладений не тими датами, які ніби зазначені в ньому, і є підроблений. Окремо слід наголосити на тому, що умова договору оренди в частині оплати за вимогою орендодавця не відповідає положенням законодавства, яке діяло на той час, а також звичаям ділового обороту для такого виду договорів. Ціна договору визначена з ПДВ, тоді як орендодавець не є платником такого податку згідно положень діючого законодавства. Вірогідно такий договір оренди укладений поточними датами для створення формальних підстав для звернення з даним позовом до товариства, накладення арешту на майно товариства для зупинки господарської діяльності товариства. Метою цих заходів є заволодіння через судові рішення майном та активами товариства. При цьому суд в цьому випадку, наклавши арешт на активи товариства, сприяє позивачам в реалізації їх злочинних планів. Тому наявні всі підстави кваліфікувати такий договір як такий, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 227 ЦК), а відтак як нікчемний в силу закону (ч. 2 ст. 22 ЦК).
Ухвалою Іршавського районного суду від 16.01.2020 вирішено питання про витребування доказів по справі : витребувано з ГУДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52 Закарпатської області) відомості відносно ТОВ «Сілан» код ЄДРПОУ 31432108 (90123, с. Сільце, вул. Центральна, 56 Іршавського району) довідку з якого саме часу ТОВ «Сілан» код ЄДРПОУ 31432108 зареєстрований на обліку в органах ДФС як платник податку на додану вартість (ПДВ) (Т. 1 а.с. 55). 
Згідно відповіді в.о. начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 1224/10/07-16-04-01-10 від 23.01.2020 ( т. 1 а.с. 60) встановлено, що згідно наявних облікових даних станом на 23.01.2020 ТОВ «Сілан» (код ЄДРПОУ 31432108) зареєстрований платником податку на додану вартість з 15.06.2001 року.
Ухвалою Іршавського районного суду від 16.01.2020 вирішено питання про витребування доказів по справі : витребувано від позивача ОСОБА_1 оригінал «Договора аренди Дробильно-Сортировочного комплекса № 1 від 14.05.2002 року та Акт прийому передачі до даного Договору», та оригінал «Контракта купли-продажи оборудования» від 26.02.2002 року (Т. 1 а.с. 54).
На виконання ухвали суду Вх. № 770 від 31.01.2020 ОСОБА_1 надіслав для ознайомлення оригінал Договору оренди Дробильно-Сортувального комплексу № 1 від 14.05.2002 р. на чотирьох аркушах, із Актом прийому-передачі на одному аркуші та оригінал Контракту купівлі-продажу обладнання від 26.02.2002 р. на двох аркушах, з актом прийому –передачі на одному аркуші ( Т.1 а.с. 82-84). 
Оригінали документів : Договору оренди Дробильно-Сортувального комплексу № 1 від 14.05.2002 р. на чотирьох аркушах, із Актом прийому-передачі на одному аркуші та оригінал Контракту купівлі-продажу обладнання від 26.02.2002 р. на двох аркушах, з актом прийому –передачі на одному аркуші представник позивача адвокат Павлишин І.М. отримав на руки 28.05.2020 ( Т. 1 а.с. 143).
В судовому засіданні 12.03.2024 задоволено клопотання представника позивача Павлишин І.В. та приєднано до матеріалів справи оригінали : Договору оренди Дробильно-сортирувального комплексу № 1 від 14.05.2002 року та Акту прийому – передачі обладнання ( Т. 1 а.с. 215). 
Ухвалою Іршавського районного суду від 20.02.2020 вирішено питання про витребування доказів по справі : витребувано з Іршавського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України у Закарпатській області (90100, м. Іршава, вул. Шевченка, 40), а саме: -Чи сплачувались ТОВ «Сілан» (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) визначені законодавством обов`язкові платежі за період з 2001 року по 2019 рік? -Чи подавалася ТОВ «Сілан» (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) щорічна звітність до ПФУ? Якщо така звітність подавалася, зобов`язати Іршавський Іршавський відділ ПФУ надати копії такої звітності за період 2001-2019 р.р.? -Чи проводились нарахування, відрахування та сплачувались ТОВ «Сілан» (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) обов`язкові платежі відносно працівника даного підприємства – ОСОБА_3 ? Якщо такі нарахування, відрахування та сплата проводилась – витребувати з Іршавського відділення ПФУ відомості відносно ОСОБА_3 , а саме: на яких посадах та в які періоди перебував останній при нарахуваннях та сплатах обовязкових платежів (період з 2001 р. по 2019 р.)? ( Т. 1 а.с.116-117).
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Вх. № 1849 від 03.03.2020 ( Т. 1 а.с. 131) встановлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 термін зберігання розрахунків сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, документів про надходження обов`язків платежів у бюджети та державні цільові фонди та інших документів складає 5 років. ТзОВ «Сілан» (код ЄДРПОУ 31432108) перебуває на обліку Пенсійного фонду України з 01.06.2001, ТзОВ «Сілан» за період з 01.06.2001 по 31.09.2013 проводило нарахування та сплату страхових та єдиного соціального внесків до Пенсійного фонду України в повному обсязі. З 01.10.2013 у зв`язку з набранням чинності Законів України від 04.07.2013 №404 VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» та від 04.07.2013 № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України зв`язку з проведенням адміністративної реформи» адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування здійснюється Державною податковою службою України. Згідно даних Реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування ТзОВ «Сілан» проводило нарахування заробітної плати по ОСОБА_3 за період з 01.10.2001 по 10.02.2015. Назви посад найманих працівників за цей період звітністю не передбачалося.
Ухвалою Іршавського районного суду від 20.02.2020 вирішено питання про витребування доказів по справі : витребувано з Іршавського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" (90100, м. Іршава, вул. Шевченка, 45), а саме : -Чи зверталося ТОВ "Сілан" (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) із заявкою про виготовлення технічних умов щодо можливого підключення електропостачання для використання в підприємницій діяльності у с. Сільце, кам`яний кар`єр? - В який період часу з 2001 року по 2019 рік зверталося ТОВ "Сілан" (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) із заявкою про виготовлення технічних умов щодо можливого підключення електропостачання для використання в підприємницькій діяльності у с. Сільце, кам`яний кар`єр? -Чи надавався ТОВ "Сілан" (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) перелік обладнання/устаткування (вказати яке саме обладнання устаткування - за наявності) на підставі якого виготовлялися/не виготовлялися технічні умови щодо можливого підключення електропостачання для використання в підприємницій діяльності у с. Сільце, кам`яний кар`єр? -Якщо технічні умови було виготовлено, надати інформацію яку кількість/потужність електроенергії використовувало ТОВ "Сілан" (код ЄДРПОУ 31432108, адреса: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, вул. Центральна, 52) в підприємницькій діяльності у с. Сільце, кам`яний кар`єр? Та з якого по який час? (Т. 1 а.с. 118-119).
Згідно відповіді начальника Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» Вх. № 1809 від 03.03.2020 (Т. 1 а.с. 130) встановлено, що в 2001 році ТОВ «Сілан» звернулося до ВАТ «Закарпаттяобленерго» із заявкою про виготовлення технічних умов щодо можливого підключення електропостачання для використання у підприємницькій діяльності об`єкта у с. Сільце, кам`яний кар`єр. Оскільки, в 2001 році технічні умови, у разі замовленої споживачем потужності більше 10 кВт, виготовлялися ВАТ «Закарпаттяобленерго», ТОВ «Сілан» перелік обладнання/устаткування, на підставі якого виготовлялися технічні умови, Іршавському РЕМ не надавався. З 17.03.2005 року по сьогоднішній день ТОВ «Сілан», відповідно до укладених договорів, використовувало 155 кВт потужності на об`єкті с. Сільце, кам`яний кар`єр. Інших відомостей у Іршавському РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не збереглося. 
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.03.2020 клопотання представника відповідача Лендел В.В. задоволено. Зупинено провадження у справі № 301/2824/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу - до вирішення Іршавським районним судом цивільної справи №301/431/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним. ( Т. 1 а.с. 138-139).
Рішенням Іршавського районного суду від 30.03.2021 по цивільній справі № 301/431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14 травня 2002 року недійсним - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2023 ( Т. 1 а.с. 145-155).
Ухвалою Іршавського районного суду від 09.11.2023 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу ( Т. 1 а.с. 156).
11.01.2024 представником позивача – адвокатом Павлишин І.М. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки після зупинення провадження у справі та його поновлення у листопаді 2023 року пройшов значний проміжок часу, відтак вважає, що період з 16.11.2019 року по 12.11.2023 року підлягає додатковому нарахуванню суми боргу, що підлягає до стягнення з відповідача, оскільки саме за його ініціативи було зупинено провадження. Отже сума, що додатково заявляється позивачем за вищезгаданий період становить : з 01.12.2019 року по 01.11.2023 року – 47 місяців х 1000,00 грн. – 47000,00 гривень. Загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 256 000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором в розмірі 256 000,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3301,21 грн. ( Т. 1 а.с. 185-187).
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.03.2024 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду ( Т. 1 а.с. 218-219).
Ухвалою Іршавського районного суду від 24.07.2024 клопотання представників відповідача задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 301/2824/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №301/1606/24 ( номер провадження 2/756/3456/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди. ( т. 2 а.с. 59-60).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2025 по справі № 301/1606/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди – відмовлено ( Т. 2 а.с. 65-72).
Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2025 залишено без змін ( Т. 2 а.с. 73-81).
Ухвалою Іршавського районного суду від 30.03.2026 поновлено провадження у даній справі ( Т. 2 а.с. 83).
08.05.2026 представником позивача адвокатом Павлишин І.М. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог ( Т. 2 а.с. 96-113).
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.08.2026 заяву представника позивача – адвоката Павлишин І.М. про збільшення розміру позовних вимог - повернуто представнику позивача.
08.06.2026 представник відповідача – адвокат Маркусь М.І. подав до суду клопотання про витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні при розгляді справи по суті оригінали «Договора аренди Дробильно-Сортировочного комплекса № 1 від 14.05.2002 року та Акт прийому передачі до даного Договору», та оригінал «Контракта купли-продажи оборудования» від 26.02.2002 року, копії яких були долучені Позивачем до матеріалів справи та дослідити оригінали таких документів в судовому засіданні (Т. 2 а.с. 145-147)
10.07.2026 представник відповідача Лендел В.В. подав до суду клопотання, просить суд : витребувати в ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та дослідити при розгляді справи оригінали «Контракта купли-продажи оборудования» від 26.02.2002 року. 1.Призначити по справі №301/2824/19 технічну судову експертизи документів, проведення якої доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Т. 2 а.с. 163-168). 
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.08.2026 в задоволенні клопотань представників відповідача Лендел В.В. та Маркусь М.І. – відмовлено.
У судовому засіданні представник позивача Павлишин І.М. збільшені позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві, просить суд збільшені позовні вимоги задовольнити. Також представник позивача Павлишин І.М. до закінчення судових дебатів заявив, що після проголошення рішення суду протягом п`яти днів представником позивача буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «Сілан» Лендел В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача – адвокат Маркусь М.І. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що такого обладнання в наявності в товаристві немає, за наслідками інвентаризації, обладнання не виявлено, акти, розрахунки не складалися, оскільки майном Товариство не користувалося, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.05.2002 між ОСОБА_1 (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілан» в особі директора Феєра М.С. (далі - відповідач, орендар), укладено Договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1.
Згідно п.1.1. Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених даним договором, орендодавець зобов`язується передати в оренду та оперативне управління Орендарю майно - техніку: дробильно-сортувальний комплекс - 30 (ДСУ-30), що складається з: завантажувального бункера із конвеєром (1 агрегат); дробилки щокової (1 агрегат); дробилки конусної (1 агрегат); грохотно-сортувального пристрою (1 агрегат); конвеєру (5 агрегатів в т.ч. запасний). Усі агрегати в робочому стані, встановлені на автомобільних рамах, без коліс. Для здійснення робіт з дроблення та сортування базальтових порід, пов`язаних з виробничою діяльністю орендаря.
Згідно акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказану техніку.
Згідно п. 1.2. Договору оренди вартість переданого в оренду майна складає 324000 (триста двадцять чотири тисячі) гривень з врахуванням ПДВ, що складає еквівалент 60 000 доларів США.
П. 1.3. Договору, передача комплексу ДСУ -30, який являється об`єктом даного договору буде здійснюватися за адресою : Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце, базальтовий кар`єр. 
П. 1.5. Договору, протягом всього строку дії договору комплекс ДСУ-30 являється власністю орендодавця.
Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору, сторони набувають прав та обов`язків за цим договором, а договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії - до 31.12.2022.
Орендодавець зобов`язався передати обладнання укомплектованим і технічно справним у строк до 20.05.2002 (п.3.1.1. Договору).
Передача майна орендодавцем орендарю здійснюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п.5.2. Договору).
Відповідно до п.п. 4.1. – 4.4. Договору оренди, Орендна плата за оренду майна за один місяць встановлюється в розмірі 1000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ. Орендна плата може бути змінена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до даного договору. Ціну договору складає загальна сума платежів (орендної плати) перерахованої орендарем орендодавцю за оренду майна протягом дії та відповідно до умов даного договору. Розрахунки за даним договором проводяться за письмовою вимогою орендодавця, відповідно до фактичного терміну оренди комплексу ДСУ-30.
Відповідно до акту прийому-передачі обладнання підтверджується, що ОСОБА_1 - Орендодавець передав, а ТОВ «Сілан» - Орендар прийняв наступне обладнання : пересувний дробильно-сортувальний комплекс - 30 (ДСУ-30), що складається з: завантажувального бункера із конвеєром (1 агрегат); дробилки щокової (1 агрегат); дробилки конусної (1 агрегат); грохотно-сортувального пристрою (1 агрегат); конвеєру (5 агрегатів в т.ч. запасний).
Згідно контракту купівлі-продажу обладнання від 26.02.2002 року укладеного між фірмою «ВЕЙБі Ко.ЛТД» - Продавець в особі директора Акісіге Есакі та Шумак Ігорем Володимировичем – Покупець, продавець продав, а покупець купив дробильно-сортувальну установку (ДСУ-30), що складається з: дробилка великогабаритна, щокова із завантажувальним бункером та живильником (1 агрегат); дробилки конусної (1 агрегат), грохотно-сортувального пристрою (1 агрегат); конвеєру (5 агрегатів в т.ч. 1 запасний); майданчик управління з пультом управління дробильно-сортувальним комплексом.
Відповідно до акту прийому-передачі обладнання підтверджується, що фірма «ВЕЙБі Ко.ЛТД» в особі директора Акісіге Есакі передав, а ОСОБА_1 оплатив і прийняв обладнання : дробильно-сортувальну установку ДСУ-30, що складається з : дробилка велокогабаритна, щокова із завантажувальним бункером та живильником (1 агрегат); дробилки конусної (1 агрегат), грохотно-сортувального пристрою (1 агрегат); конвеєру (5 агрегатів в т.ч. 1 запасний); майданчик управління з пультом управління дробильно-сортувальним комплексом.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно із п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу лише щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Оскільки Договір оренди дробильно-сортувального комплексу було укладено 14 травня 2002 року, даний спір підлягає вирішенню відповідно до діючого законодавства, яке було чинним на момент його укладення, тобто ЦК Української РСР.
За змістом статті 4 ЦК Української РСР цивільні права і обов`язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 41 ЦК Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 (Т. 1 а.с. 145-155), яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2023 та постановою Верховного Суду від 07.02.2024, у справі № 301/431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, судом було зокрема, встановлено, що 14 травня 2002 року між ОСОБА_1 (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілан» в особі директора Феєра М.С. (як орендарем), укладено договір оренди дробильно-сортувального комплексу ДСУ-30. Укладення вказаного договору директором ОСОБА_3 відповідало вимогам статей 62, 64 ЦК Української РСР та положенням пункту 10.10. Статуту товариства. Тому оспорюваний договір відповідає вимогам статей 42, 44, 151, 153, 154 ЦК Української РСР (який діяв на час укладення спірного договору), як щодо змісту, так і форми договору. Зміст правочину не суперечить цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчинила правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Доводи позивача про те, що укладення спірного договору не було спрямовано на настання реальних правових наслідків, оскільки такий насправді сторонами не укладався у 2002 році та ніколи не виконувався, зокрема, орендодавець до 2019 року не звертався до товариства з вимогою про сплату орендної плати і така товариством жодного разу з 2002 року не сплачувалася, що є свідченням фіктивності договору, є безпідставними, так як згідно з пунктів 2.2., 4.4. договору оренди: строк його дії до 31 грудня 2022 року; розрахунки по договору проводяться за письмовою вимогою орендодавця відповідно до фактичного строку оренди майна. Отже, непред`явлення орендодавцем протягом 2002-2019 років вимоги до товариства про сплату орендної плати та непроведення товариством оплати за користування майном протягом вказаного періоду не суперечить закону та умовам договору і не свідчить про фіктивність договору. Звернуто увагу й на те, що до пред`явлення у лютому 2020 році вказаного позову ТОВ «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним передувало пред`явлення у листопаді 2019 року позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу за вищевказаним договором оренди (справа № 301/2824/19). Посилання ТОВ «Сілан» на те, що пред`явлення ОСОБА_1 вищевказаного позову у справі № 301/2824/19 є спробою незаконно заволодіти майном товариства, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене ґрунтується на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2025 по справі № 301/1606/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди – відмовлено ( Т. 2 а.с. 65-72). Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2025 залишено без змін. 
Нормами частини 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.
Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Відзив на позов представника відповідача грунтується на визнанні договору оренди фіктивним та нікчемним, спрямованим на незаконне заволодіння майном ТОВ «Сілан» від 14.05.2002.
Враховуючи те, що рішенням Іршавського районного суду від 30.03.2021 справа № 301/431/20, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2025 справа № 301/1606/24, договір оренди визнано таким, що відповідає вимогам законодавства, суд приймає дану обставину як таку, що не потребує доказування, відтак обгрунтування представника відповідача у відзиві на позов не заслуговує на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.
Враховуючи вимоги п.п 4.1. – 4-4 договору оренди «Ціна договору, порядок розрахунків», де визначено суму та порядок сплати орендної плати, збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки після зупинення провадження у справі та його поновлення у листопаді 2023 року пройшов значний проміжок часу, саме за ініціативи відповідача було зупинено провадження. Тому за період з 14.05.2002 року по 14.10.2019 року – 209 місяців х 1000,00 гривень = 209 000 гривень; з 01.12.2019 року по 01.11.2023 року – 47 місяців х 1000,00 гривень = 47000 гривень ( Т. 1 а.с. 186), загальна сума боргу за договором оренди за 256 місяців за період з 14.05.2002 року по 14.10.2019 року та з 01.12.2019 року по 01.11.2023 року становить 256000 гривень.
Відповідно до ст. 256 ЦК Української РСР за договором майнового найму наймодавець зобов`язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.
Відповідно до ст. 260 ЦК Української РСР в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування майном.
11.03.2024 представником відповідача Лендел В.В. подано заяву про застосування строку позовної давності ( Т. 1 а.с. 211-212). 
Відповідно до п. 2.2 Договору оренди, строк дії договору до 31.12.2022 року. Відповідно до п. 4.4 Договору оренди, розрахунки за даним договором проводяться за письмовою вимогою орендодавця, відповідно до фактичного терміну оренди комплексу ДСУ-30.
24.10.2019 року представник ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_4 направлено ТОВ «Сілан» вимогу про виплату коштів згідно Договору за період з 14.05.2002 по 14.10.2019 в сумі 209 000 гривень ( Т. 1 а.с. 14).
Враховуючи, що згідно пунктів 2.2., 4.4. договору оренди : строк його дії до 31 грудня 2022 року; розрахунки по договору проводяться за письмовою вимогою орендодавця відповідно до фактичного строку оренди майна, 24.10.2019 на адресу відповідача було направлено Вимогу з розрахунком до даного договору, що підтверджується описом вкладення від 24.10.2019, тому заява представника відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення.
За вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Представником позивача надано суду належні і допустимі докази, тому збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 3301,21 грн. судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду .
Представником позивача Павлишин І.М. до закінчення судових дебатів заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, заяву буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 14, 256, 260, 265 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 204, 319, 759 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, 

Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» (90124, Закарпатська область, Берегівський район, с. Сільце, вул. Центральна (60-річчя Жовтня), 56, код ЄДРПОУ 31432108) на користь ОСОБА_1 (банківські реквізити : НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299) суму боргу за договором оренди від 14.05.2002 року в розмірі 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» (90124, Закарпатська область, Берегівський район, с. Сільце, вул. Центральна (60-річчя Жовтня), 56, код ЄДРПОУ 31432108) на користь ОСОБА_1 (банківські реквізити : НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 3301,21 грн (три тисячі триста одну гривню 21 копійку).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 21.08.2026.

Суддя : І. А. Даруда