Справа № 191/1794/26
Провадження № 3/191/1417/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пляківка, Кам`янський район Черкаська області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 помічник командира військової частини – начальник охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій 28.02.2026 року під час виконання обов`язків військової служби на території населеного пункту АДРЕСА_2 вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, зокрема із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де о 12:00 того ж дня виявлений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 28.02.2026 року о 15:09 військовослужбовець майор ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «АлкоФор 405» та встановлено позитивний результат 0,650 проміле.Своїми діями військовослужбовець майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вони надійшли до суду 11.03.2026 року та 16.03.2026 року постановою суду були повернуті до військової частини для належного оформлення.
В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.
06.07.2026 відновлено роботу суду.
28.07.2026 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду після належного оформлення, судове засідання призначене на 14.08.2026 року, оскільки головуючий у справі суддя Чорна О.В. у період з 20.07.2026 року по 07.08.2026 року перебувала у щорічній відпустці.
Разом з тим, призупинення роботи суду у зв`язку з викладеними вище обставинами, об`єктивно унеможливило розгляд справи в строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливли 28.05.2026 року.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя | О. В. Чорна