УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 13-71зво26
справа № 1-1048/11
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЗТЛ» про перегляд за виключними обставинами постанови судді Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2026 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
1. Хортицький районний суд м. Запоріжжя постановою від 10 лютого 2026 року відмовив у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про залучення його представником цивільного позивача - ТОВ «ЗТЛ».
2. Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги підсудного ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року.
3. Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 05 травня 2026 року відмовлено у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
4. 02 квітня 2026 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, міжнародна судова установа) ухвалив рішення у справі «Аленгоз та інші проти України» (заява № 14500/25 та 5 інших заяв, серед яких і заява ОСОБА_2 ), яким констатував порушення стосовно ОСОБА_2 п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю кримінального провадження та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
5. До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЗТЛ» про перегляд за виключними обставинами постанов Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та Касаційного кримінального суду від 05 травня 2026 року, які заявник просить скасувати через допущені, на його думку, істотні порушення кримінального процесуального закону.
6. Обґрунтовуючи наявність виключних обставин, ОСОБА_2 посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Аленгоз та інші проти України», яким стосовно нього констатовано порушення Конвенції через надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Зазначає, що є директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗТЛ», у зв`язку із чим його особистий інтерес у припиненні надмірної тривалості кримінального провадження у справі № 1-1048/11 є безпосередньо пов`язаним з інтересами ТОВ «ЗТЛ».
7. Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), доходжу висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на таке.
8. Згідно зі ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам щодо її форми та змісту, встановленим ч. 2 цієї статті. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що в такій заяві мають бути наведені обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка звертається до суду.
9. Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати в інтересах ТОВ «ЗТЛ», вказуючи, що є директором та представником цього товариства, яке має статус цивільного позивача у кримінальному провадженні. На обґрунтування наявності виключних обставин заявник посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Аленгоз та інші проти України», яким щодо нього констатовано порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції.
10.  Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
11. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення з цієї підстави може бути подано особою, на користь якої постановлено відповідне рішення міжнародної судової установи.
12. Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК подана ОСОБА_2 заява не містить належного обґрунтування того, з яких підстав рішення ЄСПЛ у справі «Аленгоз та інші проти України», постановлене на його користь як фізичної особи, може бути покладене в основу заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень, в інтересах ТОВ «ЗТЛ». Саме лише посилання ОСОБА_2 на те, що він є директором та представником товариства, не обґрунтовує його процесуального права на звернення в інтересах ТОВ «ЗТЛ» із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, оскільки рішення ЄСПЛ постановлено на користь ОСОБА_2 , а не на користь товариства. 
13. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно усунути зазначений недолік заяви, надавши належне обґрунтування наявності передбачених п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК підстав для перегляду судових рішень за виключними обставинами в інтересах ТОВ «ЗТЛ», з урахуванням вимог статей 460-462 цього Кодексу.
14. Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
15. Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву  ОСОБА_2  в інтересах ТОВ «ЗТЛ» про перегляд за виключними обставинами постанови судді Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та постанови судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2026 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом- залишити без руху.
Встановити  ОСОБА_2  строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1