Справа № 743/1357/26
Провадження №3/743/525/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши в селищі Ріпки справу про адміністративне правопорушення, вчинене: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцем, 
кваліфіковане за частиною 3 статті 172^20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 384979 від 13.09.2026 вбачається, що 12.09.2026 о 09 годині 20 хвилин на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, під час перевірки стройового огляду в місці розосередження особового складу було виявлено солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. Даного військовослужбовця було доставлено до КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня"ЧОР для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного обстеження складено Висновок № 417 від 12.09.2026 з діагнозом "алкогольне сп`яніння". Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду (військового стану). 
Дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за частиною 3 статті 172^20 КУпАП. 
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами телефонного зв`язку заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, він визнає у повному обсязі.
Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності
 ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а, звернув увагу на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити як факт правопорушення, так і вину особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в порушення частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 384979 від 13.09.2026 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, вулиця та номер будинку або географічна точка). 
Як убачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення уповноваженою особою зазначено "Любецька селищна рада". Разом з тим селищна рада є органом місцевого самоврядування (територіальною громадою), а не населеним пунктом, і охоплює своєю територією декілька населених пунктів. Таке формулювання не дає змоги достовірно встановити конкретне місце вчинення правопорушення, що є істотним недоліком протоколу та порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи та належить до предмета доказування. 
Суддя зазначає, що зазначена вада протоколу є неусувною на стадії судового розгляду, а тому встановити місце вчинення правопорушення неможливо.
Крім того, згідно частин 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2026 КНП "ЧОПНЛ" ЧОР, огляд ОСОБА_1 проводився 12.09.2026 о 13 годині 15 хвилин, тобто на час огляду минуло більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Таким чином, враховуючи вимоги частини 5 статті 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан встановлення факту вживання алкоголю вважається недійсним та не враховується судом, а сам доказ є недопустимим. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, застосовуючи критерій доведення «поза розумним сумнівом» суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність закриття провадження в справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172^20 КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 172^20, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ча за частиною 3 статті 172^20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ