12.08.26
33/812/290/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря   Гулого С. В.  

захисника    Шевченка С. М. (в режимі ВКЗ) 
представника 
Південної митниці    Квасниці Ю. А. 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шевченка С. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, Донецька область, працює на посаді інженера АПО «Мегатек», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Шевченко С. М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що після винесення судом постанови у справі про митне правопорушення, зазначена постанова не була вручена особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише у травні 2026 року, оскільки йому було заблоковано карткові рахунки. 

Зазначив, що після цього ОСОБА_1 звернувся до адвоката, який 11.06.2026 встановив, що судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення такого строку.

В запереченнях на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Південної митниці Квасниця Ю. А. вважав, що клопотання захисника Шевченка С. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. 

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Заслухавши доводи захисника Шевченка С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, заперечення представника Південної митниці Квасниці Ю. А. проти задоволення клопотання захисника, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а саме:  АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 тричі надсилались повістки про виклик до суду на 21.08.2023, 11.09.2023 та на 17.11.2023 (а.с. 9-11). Однак, немає даних, що ОСОБА_1 отримав ці повістки. 

17.11.2023 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 , який до суду не з`явився. Як слідує з супровідного листа (а.с. 16), копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1 24.11.2023. 
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. 

Як слідує з доводів захисника Шевченка С. М., про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише у травні 2026 року, оскільки йому було заблоковано карткові рахунки, після чого ОСОБА_1 звернувся до адвоката, який 11.06.2026 встановив, що судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. 

Апеляційну скаргу захисник подав 22.06.2026 через систему Електронний суд. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише у травня 2026 року, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Шевченку С. М. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя   О. М. Фаріонова