Справа № 504/5529/25
Номер провадження 1-кп/504/10/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2026 року | с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164330000249 від 29.09.2025 за обвинуваченням: 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні доньку Анастасію 16 років, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-11.08.2011 Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, відповідно до ст. 81 КК України 29.04.2016 звільнений Запорізьким районним судом Запорізької області умовно – достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 днів,
-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2023 за ст. 126-1 КК України до 1 рок 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2024 за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст. 70 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців п/в, ст.75, 76 – 1 рік виконувати самостійно, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 18.07.2025,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2025 приблизно о 21:00 год., більш точний час не встановлений, під час спільного вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , спільно зі співмешканкою ОСОБА_7 , перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, що відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» стосується правовідносин, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.
У ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, за вищевказаною адресою місця проживання ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, наніс правою рукою декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 була переміщена ОСОБА_6 в кімнату будинку на диван, де внаслідок отриманих 28.09.2025 нею від ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, 29.09.2025 приблизно в період часу з 00:40 до 06:40 години наступила смерть останньої.
Унаслідок отриманих від ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: ушкодження у зовнішнього кута правої брови, садна на голові в лобовій ділянці зліва, в величній ділянці зліва, синці верхньої повіки лівого ока, лівої щоки в ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, ушкодження та садно на спинці носа, перелом кісток та хрящів носа, ушкодження на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, садно з синцем передньої поверхні підборіддя, крововиливом м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи між твердою та м`якою мозковими оболонками, верхньо-латеральній поверхні правої та лівої лобово-тім`яних часток, в міжполушарній щілині, під м`якими мозковими оболонками на зовнішній поверхні правої скроневої та нижніх поверхнях правої та лівої лобних часток, крововиливи в корі головного мозку: а внутрішній поверхні правої лобової частки та нижній поверхні правої скроневої частки. Синець тильної поверхні правої кисті в ділянці п`ястно-фалангового зчленування 2,3-го пальців, синець та садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, смугасте садно передньої поверхні лівої гомілки. 
Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих), твердого (твердих), предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути в тому числі кісті рук людини.
Всі ушкодження у ОСОБА_7 , з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (крововилив у м`яких тканинах голови, субдуральний, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку з вираженою перифокальною клітинною реакцією та ознаками проліферації), заподіяні прижиттєво, за проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин – годинами до моменту настання смерті.
Зазначена травма голови у ОСОБА_7 оцінюється в комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 а), п.2.1.2, п.2.1.3 г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у неї травмою голови у вигляді забитої рани, перелому кісток та хрящів носа, саден та синців на обличчі, пошкоджень слизової оболонки верхньої і нижньої губи, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні та під оболонками головного мозку, контузійних крововиливів у корі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився набряк головного мозку.
Саме до таких висновків приходить суд за результатом ретельного дослідження обставин справи, зібраних та представлених суду доказів, оцінених кожен окремо та в їх сукупності. 
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, повідомив, що він не причетний до загибелі ОСОБА_7 , яка зловживаючи алкоголем в день загибелі перебуваючи на підпитку впала біля колодязя та розсікла собі бров. Він їй промокнув кров, сказав, щоб вона умилася. Після цього вона просила налити їй горілку, він бачив, що вона вже відключається, відправив її до будинку, коли зайшов туди побачив, що вона лежить на полу до низу, він її підняв, посадив на диван, на обличчі була кров з брови, він запитав про виклик швидкої, вона сказала, що не треба, що все добре. Після цього він заходив говорив до неї, вона відкривала очі, ворошкалася, дихала, зранку коли зайшов вона вже була холодною. Не заперечує факт вживання алкоголю протягом дня в якому сталася подія та наступного дня коли прибула поліція, йому не заборонили вживати горілку яка залишилась з передодня. Обвинувачений категорично не визнавав своєї винуватості, повідомляв, що він ударив загиблу лише один раз в плече, пошкодження вона отримала через падіння. 
Так, потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 приходилась їй матір`ю. Обвинувачений ОСОБА_9 почав проживати разом із ними з 2021 року. Між матір`ю та ОСОБА_6 постійно виникали сварки, бійки, були удари по голові та тулубу. Мама неодноразово виганяла ОСОБА_6 , той збирав речі, але не уходив. У 2023 році, коли ОСОБА_6 зламав матері ногу, його забрали, він відбував покарання у місцях позбавлення волі, під час якого мама підтримувала із ним спілкування. Після відбуття покарання та звільнення влітку 2025 року приїхав знову проживати разом із матір`ю. У вересні їй зателефонувала мама та поскаржилась, що ОСОБА_6 вдарив її у область живота. 28.09.2025 їй зателефонував ОСОБА_6 та сказав подзвонити матері, щоб заспокоїти її, але та не піднімала трубку, на виклики не відповіла. Наступного дня їй зателефонувала медсестра з амбулаторії ОСОБА_10 (свідок по справі) та повідомила, що мама вбита. Коли вона вдень приїхала, то побачила в домі дуже багато крові на підлозі, стінах, ліжку, халаті, наволочках. На питання до ОСОБА_6 що сталося, він відповів, що нічого не робив та не винний, вона сама себе побила. Подруга матері ОСОБА_11 їй також розповіла, що мама ходила вся побита в синцях, але казала, що сама впала. Коли вона ще проживала разом із матір`ю, ОСОБА_6 постійно ображав та бив маму, тому вона вирішила проживати окремо від них. 
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суду пояснили наступне: 
-свідок ОСОБА_12 показала, що із обвинуваченим ОСОБА_6 перебувала у службових відносинах, він був членом громади приблизно з 2015-2016 року. Рано вранці їй зателефонувала депутат вулиці Олена Кочержинська, яка живе по сусідству з потерпілою, є медиком, та повідомила, що вбили ОСОБА_7 , обличчя немає, кроваве месиво. На той час вже були викликані швидка допомога та поліція. Знає ОСОБА_7 дуже добре, адже вона періодично зловживала алкоголем, за її місцем проживання виїжджала у складі соціальної служби через те, що стояло питання щодо позбавлення батьківських прав та вилучення дитини. Були неодноразові звернення до поліції щодо побиття ОСОБА_17 . Їй відомо, що ОСОБА_18 постійно бив потерпілу, до соціальної служби надходила інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства; 
-свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає по сусідству. Їй відомо про те, що ОСОБА_18 сидів через те, що ОСОБА_7 отримала від нього перелам шийки стегна, він її неодноразово бив. Точну дату не пам`ятає, у вересні минулого року, приблизно о 7 ранку їй зателефонували та попросили підійти до будинку подивитись, бо щось там трапилось. Вона одразу зайшла до двору, побачила ОСОБА_6 , який сидів на вулиці на корточках, а потім у кімнаті ОСОБА_19 , яка лежала на ліжку вся в крові вже мертва. ОСОБА_20 лежала на спині, рот привідкритий, рана була на голові, на обличчі у неї були кровопідтьоки, без кофтинки та трусиків, бачила кров на ногах, ноги та руки були вже синюшного кольору без ознак життя. ОСОБА_6 міг вдарити ОСОБА_21 не тільки руками, а і каструлею, сковорідкою. Домашнє насильство ним вчинялось систематично. ОСОБА_7 , поки ОСОБА_6 відбував покарання, побитою не ходила, не падала, не бачила, щоб та зловживала алкогольними напоями. Раніше вона дуже часто туди ходила, донька ОСОБА_22 її кликала, просила допомоги. Їй відомо від іншої сусідки, що напередодні між ними відбулась сварка. На її очах були випадки, коли ОСОБА_6 шарпав ОСОБА_7 з наміром вдарити, але при ній цього не робив. 
-свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом по сусідству. Вона чула неодноразово, що між ними відбувались сварки. ОСОБА_21 їй розповідала, що вони сваряться, але без подробиць, вона часто ходила побита, були виклики поліції сусідами, можливо донькою. Ввечері вона була в городі та чула, що вони сваряться, кричать один одному щось, а потім настала тиша. Вже зранку побачила поліцейський автомобіль та їй повідомили, що ОСОБА_21 померла. До цієї події вона бачила ОСОБА_21 в магазині з раною на голові, але та не сказала, що сталося. ОСОБА_6 не бачила побитим. Вони разом випивали, ходили по людях, допомагали по господарству;
-свідок ОСОБА_15 суду показала, що напередодні події приблизно о 5 годині вечора бачила ОСОБА_6 випившим, він ніс щось у руці, впав на дорогу. При ній не відбувалось бійок, але їй відомо та вона бачила, що ОСОБА_7 ходила постійно в синцях, на обличчі були ссадна, то він їй ніс розбив, то голову, то ногу зламав. Рано вранці їй зателефонувала знайома ОСОБА_23 та повідомила, що їй зателефонував ОСОБА_18 . ОСОБА_23 попросила, щоб та зателефонувала ОСОБА_24 , а та щоб пішла подивитись, що там відбулося. Поки ОСОБА_18 був у тюрмі, ОСОБА_7 його чекала, в синцях та побита не ходила. ОСОБА_7 з періодичністю один раз на місяць за час їх спільного мешкання ходила в синцях, більше обличчя та на питання, чому вона побита, відповідала, що то ОСОБА_25 ; 
-свідок ОСОБА_16 суду показала, що того дня у вересні минулого року на підміні працювала у магазині. ОСОБА_18 купляв солодощі та пригощав сусідських дітей. Вранці йшла до магазину за хлібом та побачила поліцейську машину. У сусідів спитала, що трапилось, сказали, що він вбив ОСОБА_19 . Раніше вона бачила, що ОСОБА_21 із ОСОБА_18 разом випивали, ходили випивші, ОСОБА_21 часто в синцях на обличчі. Вона звернула увагу на те, що купюри по 100 гривень, якими він розплачувався в магазині були в крові, у нього руки також були в крові, вони працювали на винограднику можливо від цього. Ввечері він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 була безобідна, допомагала людям;
-свідок ОСОБА_26 суду показала, що раніше мешкала у ОСОБА_21 як квартирантка тривалий час. ОСОБА_18 тоді вже жив з ОСОБА_21 . Вони разом зловживали алкоголем, билися часто. Одного разу бачила, як ОСОБА_18 бив її палкою, шлангою та по спині, по голові. Їй відомо, що ОСОБА_18 1 рік 6 місяців відбував покарання у місцях позбавлення волі через те, що зламав ОСОБА_27 ногу. ОСОБА_21 його забрала та привезла додому. Перший місяць він їй допомагав, їсти готував, а потім знов почав бити. Того дня, коли поверталася з роботи, побачила ОСОБА_18 біля магазину на лавочці в сильному алкогольному сп`янінні та сказала йому йти додому. Пізніше приблизно через 20 хвилин, коли проходила повз їх будинку, чула сварку, бачила як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_21 рукою, та впала на підлогу. Потім вона піднялась, ОСОБА_18 взяв її за одяг та вони зайшли до будинку. Вранці зателефонував ОСОБА_25 та сказав, щоб вона прийшла, бо ОСОБА_21 померла, лежить вже холодна. До цього не бачила, щоб ОСОБА_21 була побита, синців не бачила;
- свідок ОСОБА_28 суду показала, що ОСОБА_25 прийшов зранку, але вона його відправила так як повинна була приїхати донька, він пішов далі, прибігла дитина сказала, що ОСОБА_18 роздає гроші, вона побігла до магазину зустріла там ОСОБА_18 , він був дуже п`яний з пляшкою. Щодо події то їй зателефонувала ОСОБА_29 повідомила, що відбулось, вона вийшла на вулицю там стояла автомобілі та люди, їй сказали, що ОСОБА_30 вбив ОСОБА_19 . Вони проживали по сусідству. ОСОБА_20 один раз скаржилася, що ОСОБА_31 їй розбив ніс, коли ми його запитали, він сказав, що це вона сама вдарилася о холодильник. Одного разу вона прийшла та у неї була розірвана футболка, вона показала свою спину, сказала, що ОСОБА_25 тягнув її по асфальту, спина була подряпана. Вранці на телефон їй надійшов виклик, коли вона взяла слухавку, почула, що ОСОБА_25 з ОСОБА_32 сваряться, вона не стала це слухати та поклала слухавку, це було за день до її загибелі. Коли вони з чоловіком переїхали ОСОБА_18 вже жив з ОСОБА_32 . ОСОБА_20 скаржилася, що він її бив, але вона особисто цього ніколи не бачила. Тілесні ушкодження у ОСОБА_33 були. Про ОСОБА_18 нічого поганого сказати не може, він їй допомагав коли вона залишилась без чоловіка. ОСОБА_20 вживала алкоголь, цей родині говорили, щоб вони розійшлись, вони були неблагополучні. Після того як це все сталося, ОСОБА_18 сказав, що це не він, вона впала.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення суду стороною обвинувачення надані та судом дослідженні також письмові докази:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164330000249 від 29.09.2025, де коротким викладом обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 29.09.2025 приблизно о 07:11 год. надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_7 , 1980 року народження. Під час проведення огляду місця події на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, кровопотік з правої надбровної дуги, перелом переносиці. В ході проведення СМЕ трупу було встановлено, що смерть ОСОБА_7 сталась в результаті ЗЧМТ.
-рапорт, зареєстрований в ЄО за № 8868 29.09.2025, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2025 о 07:11 за адресою: АДРЕСА_2 виявили труп ОСОБА_7 , 1980 р.н. На тілі є синці, крововилив, перелом переносиці. Співмешканець раніше був засуджений, раніше бив її.
-протокол огляду місця події від 29.09.2026 з фототаблицею до нього. Об`єктом огляду являється територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено: 1) змив РБК з поверхні підлоги кімнати 1 (умовна позначка №2), який запаковано в паперовий конверт; 2) змив РБК з поверхні підлоги кімнати №1 (умовна позначка №1), який запаковано до паперового конверту; 3) змив РБК з поверхні дерев`яних дверей входу до третьої кімнати (умовна позначка №3); 4) змив РБК з поверхні кімнати -4 біля дверей (умовна позначка №4); 5) змив РБК з поверхні ліноліуму поруч з односпальним ліжком (умовна позначка №6); 6) змив РБК з поверхні ковра (умовна позначка №5). Всі шість змивів запаковано до паперових конвертів кожен окремо та опечатано. Окрім цього було вилучено: 1) рушник зелено-жовтого кольору зі слідами РБК, який запаковано до паперового конверту; 2) дві наволочки з подушок, зі слідами РБК, які запаковано до паперового конверту.
-лікарське свідоцтво про смерть № 234 від 29.09.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 , причина смерті: ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.
-протокол медичного огляду для встановлення акту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000181, за висновком якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
-протокол отримання зразків для експертизи від 29.09.2025, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які відбиралися шляхом зрізу за допомогою ножиць та в подальшому поміщені до 2-х паперових конвертів СУ НПУ.
-висновок експерта № 20250916100000234 (експертиза розпочата 29.09.2025, закінчена 25.10.2025), за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 у відповідності з поставленими на вирішення питаннями встановлено: 
1. (2,3) При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження: 
- закрита черепно-лицьова травма: ушкодження у зовнішнього кута правої крові, садна: на голові в лобовій ділянці зліва, в величній ділянці зліва, синці: верхньої повіки лівого ока, лівої щоки в ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, ушкодження та садно на спинці носа, перелом кісток та хрящів носа, ушкодження на слизовій оболонці верхньої (3) та нижньої (4) губи, садно з синцем передньої поверхні підборіддя; крововиливом м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи: між твердою та м`якою мозковими оболонками, на верхньо-латеральній поверхні правої та лівої лобово-тім`яних часток, в міжполушарній щілині (субдуральний 120 мл), під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдально) на зовнішній поверхні правої скроневої та нижніх поверхнях правої та лівої лобних часток, крововиливи в корі головного мозку: на внутрішній поверхні правої лобової частки та нижній поверхні правої скроневої частки. 
– синець тильної поверхні правої кисті в ділянці п`ястно-фалангового зчленування 2,3-го пальців, синець та садна (3) передньої поверхні лівого колінного суглоба, смугасте садно передньої поверхні лівої гомілки.
Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих), твердого (твердих), предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.
Всі ушкодження у ОСОБА_7 , з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (…крововиливи головного мозку з вираженою перифокальною клітинною реакцією та ознаками проліферації…), заподіяні прижиттєво, за проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин – годинами до моменту настання смерті.
Зазначена травма голови у ОСОБА_7 оцінюється у комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 а), п.2.1.2, п.2.1.3 г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
2. (1) Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у неї травмою голови у вигляді забитої рани, перелому кісток та хрящів носа, саден та синців на обличчі, пошкоджень слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні та під оболонками головного мозку, контузійних крововиливів у корі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився набряк головного мозку.
Виразність трупних явищ, виявлених при експертизі трупа 29.09.2025 приблизно о 12:40 годині (…Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи, шиї, помірно в верхніх кінцівках, відсутнє в нижніх кінцівках. Трупні плями синюшно-фіолетового забарвлення, розлиті, помірно виражені, розташовуються на задньо-бокових поверхнях тулуба, при дозованому трикратному натисканні на них пальцем в ділянці спини з силою 3 кг/см^2 протягом 3 секунд, зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хвилину 30 секунд…Ознаки підсихання та гнильних змін не виражені…) дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_7 могла наступити не менше 8 годин та не більше 12 годин до моменту експертизи трупа, тобто 29.09.2025 у проміжок часу з 00:40 годин до 06:40 годин.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 в крові етиловий спирт не виявлений, в сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 1,38 %^0.Лікарське свідоцтво про смерть № 234 від 29.09.2025. а) набряк головного мозку. б) травматичний субдуральний крововилив. В) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений. 
-висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) № 3212/20250916100000234 від 10.10.2025 (дослідження (обстеження) розпочато 01.10.2025, закінчено 10.10.2025), згідно якого за результатом проведення судово-медичного дослідження (обстеження) крові і сечі від трупа ОСОБА_7 , 1981 р.н., в крові етиловий спирт не виявлений, в сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 1,38 %^0. 
-висновок експертного судово-імунологічного дослідження № 1798/розтин № 2025091600000234 від 06.10.2025 (дослідження почато 30.09.2025, закінчено 02.10.2025), за підсумками проведення якого кров трупа ОСОБА_7 , 1981 р.н. відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. 
-висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 1837/2025091600000234 (матеріал одержано 30.09.2025, дослідження почато 06.10.2025, закінчено 16.10.2025), за результатом проведення якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_7 встановлено: крововилив у м`яких тканинах голови, субдуральний, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку з вираженою перифокальною клітинною реакцією та ознаками проліферації. Вогнищева гнійна пневмонія. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Продуктивний серозний арахноїдит. Гіпертрофія, паренхіматозна та жирова дистрофія міокарда. Жирова дистрофія печінки. Дистрофія нирок. Набряк головного мозку, легенів. 
-висновок експерта №107 (експертиза почата 29.09.2025, закінчена 01.10.2025), за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1979 року народження, у відповідності з поставленими перед експертом питаннями: 1. У гр-на ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна: на голові в лобовій ділянці справа, на тильній поверхні середньої та основної фаланг 3,4,5-го пальців правої кисті (5), на тильній поверхні лівої кисті (4). 
Враховуючи морфологічні особливості даних ушкоджень – з поверхнею розташованою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, слід вважати, що вони виникли за декілька діб до освідування, від дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого у характеристиках ушкоджень не відобразилися; як кожне окремо так і в сукупності, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5 мають ознаки легких тілесних ушкоджень («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). 
-висновок експерта № СЕ-19/116-25/24954-БД від 10.12.2025з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, відповідно до якого результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-протокол отримання зразків для експертизи від 10.10.2025, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки крові, які відбирались шляхом відбору крові за допомогою шприца та подальшого поміщення зразків крові до медичної колби для забору крові.
- висновок експерта №1860 (експертиза розпочата 13.10.2025, закінчена 15.10.2025), за підсумками якої кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
- висновок експерта №1861 (експертиза розпочата 13.10.2025, закінчена 14.10.2025), за підсумками якої кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
- висновок експерта №1923 (експертиза розпочата 28.10.2025, закінчена 03.11.2025) зі зведеною таблицею до нього, за підсумками якої:
3.1. кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2. на кофті підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №1-5 – маркування відділення) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемагллютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 
- висновок експерта №1892 (експертиза почата 21.10.2025, закінчена 30.10.2025) з таблицею до нього, за підсумками якої:
3.1. кров потерпілої ОСОБА_7 , 1981 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2. на рушнику (об`єкти № 1-3 – маркування відділення), двох наволочках (об`єкти № 4-7), вилучених 29.09.22025 під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Шевченка 51, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, а в об`єктах №4,6 ще і ізогемаглютинін анти-В, властиві групи крові А з ізогемаглютиніно анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 (також носія антигену А).
- висновок експерта №1893 (експертиза почата 23.10.2025, закінчена 29.10.2025) з таблицею до нього, за підсумками якої:
3.1. кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2. на шести марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору: два з поверхні підлоги кімнати №1 (об`єкти №1,2 – маркування відділення), один з поверхні дверей входу в кімнату №3 (об`єкт №3), один з поверхні лінолеуму біля дверей кімнати №4 (об`єкт №4), один з лінолеуму поруч з ліжком кімнати №4 (об`єкт №5), один з поверхні килима кімнати №4 (об`єкт №6), вилученими 29.09.2025 в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А (а в об`єкті №1 – і ізогемаглютинін анти-В), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В) за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 
- висновок експерта №528 (експертиза почата 13.10.2025, закінчена 23.10.2025), за підсумками якої:
3.1. в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єктах №№ 1,2 (нумерація відділення судово-медичної цитології) кров не виявлена, знайдені одиничні епітеліальні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, висловитися щодо видової належності яких не є можливим у зв`язку з відсутністю у відділенні сироваточних реагентів, що преципітують, та через невиявлення в ядрах епітеліоцитів У-хроматину, який властивий тільки людині чоловічої генетичної статі, що пов`язано з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації. 
У зв`язку з вищезазначеним визначення групової належності клітин не є можливим. 
- висновок експерта №640 (експертиза почата 20.11.2025, закінчена 01.12.2025), за підсумками якої:
3.1. в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кров та епітеліальні клітини з ядрами не знайдені.
- висновок судово-психіатричного експерта № 829 від 04.12.2025, за результатами якої надані відповіді на поставлені питання:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється, виявляв клінічні ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.2» за «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду) у явно акцентуйованої особистості по збудливому типу.
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє клінічні ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.21» за «Міжнародної ккласифікації хвороб» 10-го перегляду) у явно акцентуйованої особистості по збудливому типу. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом здатен приймати участь у проведенні процесуальних дій.
4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
- протокол огляду речей та документів від 25.12.2025 з фото-зображеннями, відповідно до якого проведеним оглядом предметів встановлено: мобільний телефон марки Redmi Note 7, який було вилучено 29.09.2025 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до сейф-пакету НПУ PSP2475239.
Мобільний телефон марки Redmi Note 7, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 .
В ході огляду було оглянуто фотогалерею, смс-переписку в месенджерах «Телеграм», «Вайбер», «Ватсап» та особистих повідомленнях.
Будь-якої інформації, яка б мала оперативний інтерес – оглядом не встановлено. 
В ході судового розгляду справи було допитано експерта ОСОБА_34 , який проводив огляд та дослідження трупу ОСОБА_7 . Як повідомив експерт виявлені та описані ним у висновку тілесні ушкодження були утворені від дії тупих предметів індивідуальні особливості яких не відобразилися. В основному ушкодження були голови. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, а саме це могли бути удари рукою, палицею, контакт з іншими предметами, вугол двері, тобто предметами які не дають можливість установити конкретну індивідуальну поверхню. Наявність ушкоджень в різних областях голови, а саме передня частина, ніс, губи виключає версію, що від удару долонею руки один раз загибла впала та без отримання наступних ударів померла. Версія, що обвинувачений один раз вдарив та після цього удару загибла вдарилась об інший предмет та зазнала тілесних ушкоджень, що потягли смерть також виключається, оскільки травми характерні для падіння не були встановлені, протиударні тілесні пошкодження були відсутні. Ушкодження були нанесені неодноразово незадовго до настання смерті протягом доби. Ушкоджень внутрішніх органів не було. Рідина схожа на кров була виявлена на спідниці. Кровотечею супроводжувалися пошкодження на голові. Причина смерті не перебуває у зв`язку з падінням. Удари наносилися в ділянку голови, удари кулаком не виключаються. Експерт повідомив, що він освідовував обвинуваченого після події та у останнього були зафіксовані тілесні ушкодження правої руки в області 3,4 фаланги, саме ці ушкодження могли виникнути під час нанесення тілесних ушкоджень в районі голови. Експерт повідомив, що коли він прибув на місце події, обвинувачений перебував в такому в такому стані алкогольного сп`яніння, що сидів та не міг стояти, свою причетність до скоєного він заперечував.
Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого  ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду. 
Суд приходить до переконливого висновку та поза розумним сумнівом встановлює, що смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зав`язку з тілесними ушкодженнями нанесеними їй ОСОБА_6 , який будучи двічі засудженим за вчинення домашнього насильства та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень загиблій на шлях виправлення не став, після відбуття покарання, призначеного за спричинення останній тілесних ушкоджень, повернувся до місця її проживання та через незначний проміжок часу продовжив свою протиправну поведінку. З показів допитаних свідків судом встановлено, що за життя з обвинуваченим загибла ОСОБА_7 зазнавала систематичного побиття та фізичного насилля. Через зловживання алкогольними напоями ОСОБА_6 проявив агресію наслідком якої стала загибель людини. Версія обвинуваченого, що загибель ОСОБА_7 відбулась від її падіння була спростована в ході судового розгляду справи та не знайшла свого підтвердження жодним дослідженим доказом. Допитані свідки - сусіди загиблої та обвинуваченого підтвердили, факт конфлікту напередодні загибелі ОСОБА_7 та перебування ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Характер тілесних ушкоджень на тілі загиблої, відсутність протиударних слідів о поверхню на її тілі виключає смерть останньої від падіння, що знайшло своє підтвердження безпосередньо показами експерта ОСОБА_35 , який оглядав труп жінки. Наявність тілесних ушкоджень на правій руці обвинуваченого, що за часом виникнення співпадають з часом події свідчить, що саме нею були нанесені неодноразові удари в область голови загиблої, що в своїй сукупності та наслідками потягли її смерть. Із наданих в судовому засіданні показів свідків судом було встановлено, що сторонніх осіб крім обвинуваченого та загиблої у будинку на час події не було. Виявлена кров загиблої на одязі обвинуваченого підтверджує його знаходження в місці та в час отримання потерпілою тілесних ушкоджень від яких вона загинула. Наступна поведінка обвинуваченого після події, його заперечення своєї причетності та процесуальна поведінка під час розгляду справи свідчить про принципове невизнання особою своєї винуватості та відсутність каяття за вчинене. 
З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
При призначенні  ОСОБА_6  покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просила визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним в інкримінованому йому злочині та обрати покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Захисник – адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на недоведеності вини обвинуваченого, просили постановити виправдувальний вирок у зв`язку з не встановленням достатності доказів доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненому злочині.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав, був двічі засуджений за систематичне вчинення домашнього насильство відносно загиблої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які потягли за собою смерть людини, у вчиненому не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_6  за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 29.09.2025 в порядку статті 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.10.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого в подальшому продовжувалось, поза умовами слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_6 з часу затримання та обрання запобіжного заходу не перебував. У зв?язку з чим суд вважає необхідним до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід залишити без змін. Період часу з дня затримання ОСОБА_6 , починаючи з 29.09.2025 має бути зарахованим у строк відбуття покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Початок строку відбуття покарання засудженому із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 29.09.2025, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.10.2025 – скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: 
-два змиви РБК з поверхні підлоги кімнати №1, змив РБК з поверхні дерев`яних дверей входу до кімнати №3, змив РБК з поверхні лінолеуму поруч з односпальним ліжком кімнати №4, змив РБК з поверхні ковра кімнати №4, рушник зі слідами РБК з кімнати №1 біля умивальника, дві наволочки зі слідами РБК з подушок ліжка, де лежала ОСОБА_7 ; спортивну кофту темно сірого кольору з нашивкою на лівому кармані «AMERICAN STATION» розміру «М», на якій маються сліди речовини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров, яку поміщено та упаковано до паперового конверту СУ НПУ - знищити;
-мобільний телефон марки Redmi Note 7, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та банківську карту «УкргазБанку» № НОМЕР_5 , які поміщено та паковано до сейф пакету PSP 2475239- повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_1