Справа № 676/6802/26
Номер провадження 3/676/2051/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733772 від 31 липня 2026 року, складеного ст..інспектором ВРОМ ДТП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП Проданом Р.В, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 липня 2026 року о 14 год. 09 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул.Домініканська, 2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме після вчинення наїзду автомобілем «Nisan Primera», номерний знак НОМЕР_2 на припаркований транспортний засіб – автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням на номер, який вказаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та подав заяву про розгляд справи в його відсутність. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733772 від 31 липня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Однак, в судовому засіданні із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 встановлено, що 30 липня 2026 року о 14 год. 09 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул..Домініканська, 2, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем «Nisan Primera», однак моменту зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 не відчув. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспортний засіб на місці ДТП та очікував працівників поліції.
Суддя звертає увагу, що зазначені пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з обставинами події, а будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б їх спростовували, матеріали справи не містять.
Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.
Долученими органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 липня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2026 року, підтверджують факт ДТП, яка мала місце 30 липня 2026 року о 14 год. 09 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул..Домініканська, 2, за участю автомобіля «Nisan Primera», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10.Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.
Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК