ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повне)

30 липня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/7612/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Вершняк Л.Л.,
та представника позивача Бабича Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ніжинської окружної прокуратури до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В: 

Ніжинська окружна прокуратура (далі - позивач) за допомогою системи “Електронний суд” звернулась до суду з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), в якому просить: визнати постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевської А.О. від 03.06.2026 про закінчення виконавчого провадження №80890781 незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевську А.О. відновити виконавчого провадження. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.06.2026 про закінчення виконавчого провадження №80890781 винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення у справі №620/13328/25 чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Так, у виконавчому провадженні № 80890781 не було вчинено усіх необхідних заходів, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», до примусового виконання рішення. Вказує, що ознайомленням із виконавчим провадженням № 80890781 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження позивачем встановлено, що державний виконавець при здійсненні примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/13328/25 від 20.02.2026 обмежився лише складанням актів державного виконавця 19.05.2026 та 03.06.2026 та винесенням постанов про накладення штрафів на боржника 19.05.2026 та 03.06.2026. Відомості про вжиття будь-яких інших заходів, спрямованих на перевірку виконання рішення суду (викликів боржника, відібрання у нього пояснень, листування з уповноваженим органом культурної спадщини – Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації тощо), у тому числі й направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення 03.06.2026 до органу досудового розслідування, у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, державний виконавець діяв у чіткій послідовності, на підставі та в межах, своїх повноважень та строків, встановлених цим Законом. Вказує, що в ході виконання вжито всіх заходів примусового характеру та в межах норм, передбачених Законом, оскільки чинним законодавством визначений вичерпний перелік виконавчих дій щодо виконання рішення суду, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Та, разом з цим, нормами Закону визначено міру відповідальності боржника за невиконання рішення зобов`язального характеру.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.
Треті особи правом подачі пояснень не скористались.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 по справі №620/13328/25, яке набрало законної сили 24.03.2026, позов Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щодо не укладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятки архітектури місцевого значення “Торгові ряди”, площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768; зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення “Торгові ряди”, площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
В зв`язку з набранням вказаним судовим рішенням законної сили, Чернігівським окружним адміністративним судом 22.04.2026 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення “Торгові ряди”, площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, який 29.04.2026 Ніжинською окружною прокуратурою направлено до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
30.04.2026 головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80890781 з виконавчого листа №620/13328/25 від 22.05.2026.
19.05.2026 у м. Батурин головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. у присутності боржника ОСОБА_1 складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 620/13328/25 від 20.02.2026, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання укласти договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди» в присутності Герасименка О.І. при виході державного виконавця для перевірки виконання рішення суду встановлено, що рішення не виконано. Угода не укладена. 
19.05.2026 головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 1700 грн. Вказано, що на підставі акту державного виконавця від 19.05.2026 про перевірку виконання рішення суду немайнового характеру встановлено, що рішення не виконано, з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди» площею 75,50 кв.м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, не укладений.
У подальшому 03.06.2026 у м. Батурин головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. повторно складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 620/13328/25 від 20.02.2026, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання укласти договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди» при перевірці виконання рішення суду встановлено, що рішення не виконано. Угода не укладена. 
03.06.2026 головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 3400 грн. Вказано, що на підставі акту державного виконавця від 03.06.2026 про перевірку виконання рішення суду немайнового характеру встановлено, що рішення не виконано, з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди» площею 75,50 кв.м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, не укладений.
В зв`язку з зазначеним, 03.06.2026 головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80890781 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з одночасним направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, має бути виконано та не може бути піддано сумніву.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Статтею 18 Закону передбачено, що на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, визначено статтями 63, 75 Закону та розділом ІX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).
Частиною третьою статті 63 Закону встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону).
Аналізуючи вказані норми законодавства суд дійшов висновку, що стаття 63 Закону чітко регламентує перелік та послідовність дій при виконанні рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, до яких, зокрема, відносяться: накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 
Зміст виконавчого листа № 620/13328/25 вказує на особисте виконання боржником рішення суду, тобто виконавчі дії нерозривно пов`язані з особою ОСОБА_1 , та не унеможливлюють виконання вказаного рішення без його участі.
Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 26 Закону, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2026 боржнику було визначено 10 робочих днів для виконання рішення суду. Відповідно до вимог даної норми Закону, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, що передбачено частиною четвертою статті 19 Закону. 
В зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №620/13328/25 в ході примусового виконання державним виконавцем двічі складено акт у присутності боржника про невиконання рішення суду. Як наслідок, було винесено постанови про накладення штрафу на боржника на суму 1700,00 грн. та 3400,00 грн. відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що передбачено абзацом 3 частиною 3 статті 63 Закону. 
Таким чином згідно з нормами даної статті Закону, право у виконавця на повернення виконавчого документа до суду, виникає відразу ж після надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця від 03.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80890781 прийнята в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням встановленої законом процедури, а її прийняття є прямим наслідком того, що покладене на боржника зобов`язання за своєю правовою природою не може бути виконано без участі та вільного волевиявлення боржника.
За таких обставин, відповідачем було правомірно винесено постанову від 03.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80890781, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. 
Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Ніжинської окружної прокуратури необхідно відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ніжинської окружної прокуратури до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Ніжинська окружна прокуратура (вул.Овдіївська, 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600, код ЄДРПОУ 0291011423).

Відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Соборності, 42,м. Бахмач,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,16501, код ЄДРПОУ 34963578).

Треті особи: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (просп. Миру, буд. 21-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02498626) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 

Повне судове рішення складено 10.08.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО