УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/12737/25
адміністративне провадження №К/990/31469/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.,  Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №520/12737/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог начальник Головного управління національної поліції в Харківській області Токар Петро Танасійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог начальник Головного управління національної поліції в Харківській області Токар Петро Танасійович, в якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 02 травня 2025 року №560 про застосування до інспектора взводу №1 роти № 4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги поліцейського, передбаченої частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»; частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 09 травня 2025 року №255 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу №1 роти №4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 травня 2025 року по 19 травня 2025 року в сумі 29630,26 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять грн 26 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, 18 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керімов Алік Замірович (далі - представник позивача) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій представник позивача просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №520/12737/25, та ухвалити нове рішення у справі, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керімова Аліка Заміровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №520/12737/25 було повернуто особі, яка її подала відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
06 липня 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Разом з тим аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 329 КАС України. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
У тексті касаційної скарги позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки пропуск такого строку зумовлений поверненням первинної касаційної скарги, яку було подано в межах встановленого строку на касаційне оскарження.
Так, ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керімова Аліка Заміровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №520/12737/25 було повернуто скаржнику.
Копію указаної ухвали доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 08 червня 2026 року о 21:29 год.
06 липня 2026 року, тобто майже через місяць після повернення першої касаційної скарги, позивач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
На підставі викладеного, скаржник вважає, що повторне звернення з касаційною скаргою до суду обумовлене наявністю об`єктивних і непереборних обставин, які не залежали від позивача, що вказують про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Як зазначено вище, між поверненням первинної касаційної скарги та повторним зверненням до суду пройшов майже місяць.
Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, указує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не указав поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надав доказів щодо вжиття заходів для своєчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтував причину зволікання з поданням цієї касаційної скарги.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Визнати неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №520/12737/25 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
М.В. Білак 
 М.І. Смокович ,
Судді Верховного Суду