Справа № 745/523/26 | Суддя - доповідач М.О. Гуренко
Провадження № 23-з/4823/149/26 |
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 

03 вересня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Гуренко М.О., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У поданні вказано, що у зв`язку з призначенням судді Смаль І.А. суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Указом Президента України від 21 серпня 2026 року № 783/2026, за розпорядженням керівника апарату від 25 серпня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 745/523/26 (провадження 3/745/279/2026).
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року повторний розподіл не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для формування складу суду.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що у Сосницькому районному суді Чернігівської області об`єктивно неможливо утворити склад суду для здійснення розгляду цієї справи, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.
Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З метою забезпечення своєчасного розгляду справи її необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, — Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  передати на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя | М.О. Гуренко