Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3609/25 
Номер провадження: 2/511/230/26
13 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді Теренчук Ж. В., 
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовної заяви.
28.10.2025 року представник позивача Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2022 року в розмірі 29 681,81 грн. станом на 28.10.2025 року та судові витрати 2 422,40 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) звернувся до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») щодо отримання банківських послуг та 14.06.2022 року підписав Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».
Після чого банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік від залишку заборгованості за кредитом та відкрито рахунок НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2028 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року. 
Разом з цим, відповідач належним чином не виконав умови договору, чим порушив свої зобов`язання, зокрема, не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, в результаті чого станом на 28.10.2025 року у позичальника виникла заборгованість у загальному розмірі 29681,81 грн., з яких: 21596,42 грн - загальний залишок заборгованості за наданими кредитом; 8085,39 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості.
Процесуальні дії.
Ухвалою судді  Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.(а.с.11)
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2026 року витребувано докази по справі. (а.с. 41)
Процесуальні документи у справі.
26.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд у задоволенні позовних вимог АТ «А-БАНК» відмовити, обґрунтовуючи наступним. 
Відповідач вважає, що матеріали справи не містять жодних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач отримав від позивача картки НОМЕР_7, строком дії до грудня місяця 2028 року, № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року, не підтверджено доказу отримання грошових коштів. Між тим, відповідач 14.06.2022 року особисто не підписував Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», також зазначив, що відповідачу ніколи не належав номер мобільного телефону НОМЕР_4 , а довідка розрахунок про стан заборгованості не свідчить про видачу кредитних коштів, а тому позивачем не доведено та матеріалами справи не встановлено беззаперечного факту порушення відповідачем прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» слід відмовити в повному обсязі. (а.с. 20-22)
05.01.2026 року від представника Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» адвоката Серікбаєва Аскар Арнуровича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої банк не погоджується з викладеними у відзиві доводами, обґрунтовуючи наступним. Так, 14.06.2022 року в А-Банку відповідач підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік"), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення зміну кредитного ліміту, відповідно до якої, ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 23-25).
30.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що у відповіді на відзив, позивач не надав доказів, що відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача картки НОМЕР_7, строком дії до грудня місяця 2028 року, НОМЕР_8, строком дії до грудня 2031 року та відповідно отримав грошові кошти, а тому у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» слід відмовити в повному обсязі (а.с. 31-32)
Позиції учасників справи.
Представник позивача АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов в повному обсязі (а.с.25)
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечення викладені у відзиві підтримує в повному обсязі. (а.с. 40)
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку, що підтверджується копією анкети-заяви, яка підписана власноручним (цифровий) підписом клієнта 14.06.2022 року о 19:43. 
На підставі вказаної заяви банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік від залишку заборгованості за кредитом, відкрив рахунок № НОМЕР_1 та видаВ наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2028 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року, що підтверджується довідкою за лімітами та довідкою за картками. 
До кредитного договору № б/н від 14.06.2022 року позичальник підписав: паспорт споживчого кредиту «Зелена Картка», так паспорт споживчого кредиту було підписано позичальником 14.06.2022 року за допомогою накладення ним електронного підпису; тарифи по картці «Зелена». 
Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.
На суму фактично використаного кредитного ліміту (Кредиту) Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах, що підтверджується п. 2.1.4.3.2 Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, - Клієнт зобов`язується погашати Заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій. 
Відповідно до розділу 3 Паспорту: тип кредиту - Поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; Сума / ліміт кредиту, грн. - до 200 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит) грн.; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців з правом автоматичного продовження.
Відповідно до розділу 4 Паспорту реальна річна процентна ставка, відсотків річних 49,34%.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.06.2022 року загальна сума заборгованості у позичальника станом на 28.10.2025 року складає 29681,81 грн., з яких: 21596,42 грн - загальний залишок заборгованості за наданими кредитом; 8085,39 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками.
Факт користування кредитними коштами також підтверджується випискою по кредиту за період з 14.06.2022 - 28.10.2025 року.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид Електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд, давши оцінку обгрунтованості поданої заяви, дослідивши надані у справі докази та заперечення відповідача, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 
Щодо факту укладення кредитного договору в електронній формі
Відповідно до Положення «Про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» затвердженого Постановою Правління Національного банку України 13.12.2019 № 151 (далі - Положення), терміни, що використовуються в цьому Положенні, уживаються в таких значеннях, зокрема цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом;
Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Положення.
Так Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" підписано відповідачем за допомогою електронного підпису у вигляді ОТР-паролю , що свідчить про те, що відповідач погодився на його використання при укладенні договору.
Банк генерує ОТР-пароль та відправляє його клієнту в тілі SMS-повідомлення мобільного додатку на номер погодженого мобільного телефону, для підтвердження згоди Клієнт передає отриманий ОТР-пароль . У разі збігу пароля з відправленим клієнту, банк перевіряє мобільний телефон Клієнта чи зареєстрований він в системі ABank24 або MobilBanking . Якщо номер телефону зареєстрований, то Клієнт прийняв умови договору і правил.
Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.
Як вбачається зі справи договрі між банком та ОСОБА_1 укалдений в елетронній формі , підписаний відповідачем за допомогою ОТР-паролю, а тому підстав вважати, що цей договір між сторонами не укладвся у суду не має.
Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів.
Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.
Свою позицію щодо природи даних відносин та дійсності Умов і Правил, висловив Верховний Суд в постанові Верховного Суду від 09.07.2018 року по справі №202/19403/13-ц, постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №705/6051/15-ц та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №265/7652/15-ц.
Аналогічні висновки містяться також і в постановах ВСУ по справах №203/7644/13-ц (61-963св18) та №2604/29253/12-ц (61-2741св18).
Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідач, підписавши кредитний договір №б/н від 14.06.2022 року, погодився з інформацією, а саме, що він : Я згоден (-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговуаання і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден (- на) з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг, згоден (-на) отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Я забов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_9, яка буде використовуватись для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення моїх дій згідно Договору.
Таким чином, відповідач погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Отже наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил та паспорту споживчого кредиту.
Щодо факту отримання кредитних карток
Так, позивачем на підставі анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А- Банку від 14.06.2022 року відповідачу ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2028 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року. 
На підтвердження отримання карток банком надано заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ; також надано довідку по рахунках № НОМЕР_2 угода №SAMABWFC10075329118 від 14.06.2022 року; тип рахунку - зелена віртуальна; та картка № НОМЕР_3 Угода № SAMABWFC10075329118 від 14.06.2026 року; тип рахунку АТБ.
Таким чином, суд вважає, що позивач довів обгрунтованність укладення кредитного договору №б/н від від 14.06.2022 року, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 29 681,81 грн. станом на 28.10.2025 року, з яких: 21596,42 грн - загальний залишок заборгованості за наданими кредитом; 8085,39 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації не встановлено, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, вул. Батумська, 11 м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №б/н 14.06.2022 року станом на 28.10.2025 року у загальному розмірі 29 681,81 грн., (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня вісімдесят одна копійка), з яких : 21 596,42 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 8085,39 - загальний залишок заборгованості за процентами. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації не встановлено, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, вул. Батумська, 11 м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею - 18.08.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук