Справа №753/23876/24				Головуючий у І інстанції Оздоба М.О.	
Провадження № 33/824/3288/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р.,розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою, водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року, о 01 год. 20хв., у м. Києві, на вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року, о 01 год. 20 хв. у м. Києві, на вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений за допомогою проблискових маячків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року, о 01 год. 20 хв., у м. Києві, на вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», під запис на нагрудну бодікамеру, результат позитивний - 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, копія постанови останньому не була вручена. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином ч.2 ст. 294 КУпАП, окрім строків оскарження, встановлює суб`єктний склад учасників процесу, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють з`явлення особи до суду і відповідно вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Зокрема, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Тарасенко Д.Ю. 09 березня 2026 року, тобто, після набрання постановою судді від 19 грудня 2024 року законної сили. Саме ця дата вважається датою коли адвокат Тарасенко Д.Ю. набула процесуальних повноважень в цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Тарасенко Д.Ю., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Тарасенко Д.Ю. не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захиснику - адвокату Тарасенко Д.Ю. з тих причин, що ОСОБА_1 як окремий суб`єкт оскарження з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою до суду не звертався.

Так, визначальним є те, що адвокат Тарасенко Д.Ю. не була учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набула повноважень з часу звернення до неї за правовою допомогою ОСОБА_1 , про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 09.03.2026. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль