Справа 682/1519/26
Провадження № 3/682/343/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 09 липня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду 
Хмельницької області       Мотонок Т.Я., 
за участі особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 138622 від 30.05.2026 - 30.05.2026 року о 08 год. 27 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме 26.05.2026 о 17 год. 30 хв. збув ОСОБА_2 алкогольний напій ємністю 0,5 л., міцністю 36%, за кошти в сумі 60 грн. та 27.05.2026 о 14 год. 00 хв. збув ОСОБА_3 алкогольний напій ємністю 1 л., міцністю 43% за кошти в сумі 120 грн., чим порушив п.п. 7 п. 2 ст. 71 ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024 зі змінами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судових засідань про справі свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначав, що у вказані у протоколі дні та години, 26.05.2026 о 17 год. 30 хв. та 27.05.2026 о 14 год. 00 хв., його вдома не було взагалі. Крім того, гр. ОСОБА_3 він не знає та ніколи раніше не бачив. Із ОСОБА_2 він знайомий, оскільки інколи останній допомагає йому по господарству, однак алкогольних напоїв йому він не продавав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він взагалі не здійснює продажу алкогольних напоїв. Чому саме у відношенні нього складено протокол не розуміє. Крім того, зазначив, що з дослідженого відео не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достовірно вказали саме на нього, оскільки вони повідомили, що придбали алкоголь у ОСОБА_4 . До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що він дійсно 26.05.2026 та 27.05.2026 за місцем свого проживання здійснював продаж алкоголю та отримав якісь грошові кошти. Тому, просив суд закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
В якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_3 , який повідомив, гр. ОСОБА_1 він не знає та ніколи не бачив, особисто в нього він алкогольних напоїв не купував. Маючи кошти та бажаючи придбати алкоголь він передав гроші знайомому ОСОБА_5 , який і придбав дві пляшки алкоголю в свого знайомого. Вони разом із ОСОБА_5 пішли до будинку, де останній повинен був придбати алкоголь. Сам ОСОБА_3 до того будинку не заходив, алкоголь не купував. Адреси будинку він не знає, в кого саме ОСОБА_5 купив алкоголь - не бачив. Повертаючись звідти їх зустріли працівники поліції, які вилучили придбаний ними алкоголь.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6 , яким було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, поліцейський повідомив, що 26.05.2026 під час несення служби вони з напарником зустріли ОСОБА_7 , в якого вилучили пляшку алкоголю ємністю 0,5 л. Зі слів ОСОБА_8 , він придбав алкоголь у ОСОБА_4 на прізвище ОСОБА_9 . 27.05.2026 його колеги вилучили у ОСОБА_3 , пляшку алкоголю ємністю 0,5 л. Він особисто під час вказаного вилучення не був присутній. Зі слів ОСОБА_3 алкоголь він придбав у ОСОБА_4 . Матеріали за цими фактами були передані йому, в результаті опрацювання наявної інформації ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки в минулому році ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Працівник поліції ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 викликались в судове засідання, однак до суду не прибули.
Отже, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною 4 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачено за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
Відповідно до ч. 16 ст. 62 Закону, алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Слід наголосити, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, шляхом вилучення грошових коштів, за які були придбані певні товари, продаж якого здійснювався із порушенням правил торгівлі. 
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв в місці, в день та час, зазначені в протоколі, що, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.
На підтвердження обставин події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене і що саме ОСОБА_1 винний у його вчиненні.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які повідомили, що придбали алкогольні напої у ОСОБА_1 . 
Згідно дослідженого в судовому засіданні відео було встановлено, що на запитання поліцейського ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 у кого саме вони купували алкоголь, обоє відповіли, що у ОСОБА_4 . 
Натомість, в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 повідомив, що особисто ОСОБА_1 не знає, ніколи його не бачив, де він проживає не знає і алкоголю в нього ніколи не купував. Вказати чітку адресу, де було придбано алкоголь також не може.
Крім того, ОСОБА_3 повідомляв про те, що за його кошти алкоголь придбав його знайомий ОСОБА_5 , з якими працівники поліції його і зустріли, після чого вилучили алкоголь. Однак, як слідує із дослідженого відео, ОСОБА_3 під час спілкування із поліцейськими був присутній сам, про те, що алкоголь придбав хтось інший - не повідомляв.
Варто також зауважити, що ОСОБА_3 при демонстрації йому відео за участі ОСОБА_7 , не міг чутко впізнати останнього, зокрема, чи саме він є тим ОСОБА_5 , який купував для нього алкоголь.
ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо даної події, однак до суду не прибув.
Також слід звернути увагу на те, що на доданих до матеріалів справи відеофайлах зафіксовано лише факти вилучення алкоголю у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а безпосередніх фактів продажу алкоголю ОСОБА_1 - не зафіксовано.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як свідчать матеріали справи, надані зразки рідин, вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 використані для дослідження повністю, а відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від продажу алкоголю – відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя         Мотонок Т. Я.