ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/1952/25 
Провадження №2/477/474/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року  Вітовський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання – Клюсевич-Шараповою Н.М.,
за участю: представника позивача – Мутьєва Д.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні наземні рішення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь, в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в розмірі 314687 грн 82 коп.
В позовній заяві зазначив, що 20 серпня 2024 року о 13:10, на 15 км автодороги Т1508, поблизу с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «Opel Kombo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «Nissan Navara» на військовому обліку номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . 
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то останній, як особа, що винна у настанні її, зобов`язаний відшкодувати на його користь завдану шкоду в розмірі 314687 грн 82 коп., яка йому завдана внаслідок механічного пошкодження належного йому транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, з можливістю ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся належним чином, відзиву не подав. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
20 серпня 2024 року о 13:10, на 15 км автодороги Т1508, поблизу с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Peugeot Landtrek» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «Opel Kombo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «Nissan Navara» на військовому обліку номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2024 року у справі № 477/2892/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі було закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
В той же час із змісту постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року, серії ААД №841702, 20 серпня 2024 року близько 13:10, на автодорозі Т-1508 15 км, поблизу с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia 210» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, яка змінилася, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Між тим у постанові Верховного суду від 26 січня 2022 року в справі №465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Крім цього, у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». 
Тому не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди, як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.
Згідно преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 07 липня 2004 року № 1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1 ст.21 Закону №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів страхування.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на виконання вимог вищезазначеного Закону України. 
Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб марки «Peugeot Landtrek» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, що виконаний ФОП ОСОБА_5 №51-25-1 від 12 березня 2025 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Peugeot Landtrek» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 474687 грн 82 коп. 
Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 07 липня 2004 року № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Позивачем на адресу МТСБУ було подано заяву про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до квитанції від 11 березня 2025 року МТСБУ відшкодувало позивачу спричинену внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 160000 грн.
Таким чином, страхове відшкодування у розмірі 160000 грн, яке сплатило МТСБУ позивачу, не покриває розміру фактичних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі: 474687 грн 82 коп. – 160000 грн = 314687 грн 82 коп.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_1 завдану шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 314687 грн 82 коп. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 4720 грн 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні наземні рішення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні наземні рішення» (ЄДРПОУ 44934900, місцезнаходження: 03056, Київська область, м. Київ, вул. Нижньоключова, 11), шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 314687 (триста чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 82 коп.
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні наземні рішення» (ЄДРПОУ 44934900, місцезнаходження: 03056, Київська область, м. Київ, вул. Нижньоключова, 11), судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Р.В. Козаченко