| | Справа № 358/386/26  Провадження № 3/358/225/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С.,за участі захисника – адвоката Саламашенка А.Л., розглянув адміністративну справу яка надійшла з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешкає: АДРЕСА_1 ,- 
-за ч.1 ст.130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В : 

З протоколу серії ЕПР1 № 609564 від 08.03.2026 вбачається, що 08.03.2026 о 16:44 в м.Богуслав вул.Максима Рильського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру №844630 та №844622, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
За вказані дії у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 15.06.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду повідомив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він не керував транспортним засобом. За кермом в той день перебував його син – ОСОБА_1 , який і привіз його додому після проведення дозвілля. Додатково зазначив, що після того, як син привіз його додому, він залишив домогосподарство із ключами від транспортного засобу, та поїхав у справах. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_1 , суду повідомив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах саме він керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Він привіз батька додому після того, як останній проводив дозвілля на природі із друзями. Зазначив, що дійсно, його батько перебував у стані сп`яніння, у зв`язку із чим не міг фізично керувати транспортним засобом. Після того, як він привіз батька додому, він разом із свідком ОСОБА_2 залишив територію домогосподарства на автомобілі останнього. На момент прибуття співробітників поліції ключі від автомобіля перебували у нього – свідка ОСОБА_1 , а батько в цей час перебував на вулиці біля їхнього будинку та автомобіля. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 керував його знайомий – ОСОБА_3 , який є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Він (свідок ОСОБА_2 ) разом із товаришем – свідком ОСОБА_1 привезли батька останнього додому після проведення дозвілля на природі. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, не міг керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на задньому сидінні автомобіля. Після того, як вони завезли ОСОБА_1 додому, на його (свідка ОСОБА_2 ) автомобілі разом із товаришем (свідком ОСОБА_1 ) поїхали у справах. Ключі від автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у свідка ОСОБА_1 .
В судовому засіданні співробітники ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що ними особисто не був зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був оформлений в ході опрацювання виклику на лінію 102 за фактом виявлення в с.Ісайки водія автомобіля марки Тойота в стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 08.03.2026 саме він на лінію 102 зробив повідомлення про те, що в с.Ісайки помітив водія автомобіля марки Тойота в стані алкогольного сп`яніння. При цьому чоловік перебував біля транспортного засобу. Хто саме керував транспортним засобом йому невідомо. 
В судовому засіданні захисник – адвокат Саламашенко А.Л. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; долучений відеозапис даного факту не містить, допитані свідки підтвердили доводи сторони захисту. На переконання сторони захисту, протилежний висновок з урахуванням обставин даної справи, суперечить стандарту доказування «поза розумним сумнівом». 
Суд, вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив письмові та відео докази, приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609564, 08.03.2026 о 16:44 ОСОБА_1 в м.Богуслав вул.Максима Рильського керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру №844630 та №844622, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В порядку ст.251 КУпАП в якості доказів суду надані: направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт чергового ВП №2 від 08.03.2026 про реєстрацію ЄО № 1073 за фактом виявлення водія автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ісайки в стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з боді-камер.
Так, з долученого відеозапису «export-y4h8n» та «WhatsApp Video» вбачається, що автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 припарковий біля домоволодіння ОСОБА_1 по вул.Максима Рильського, двигун автомобіля вимкнений, відкриті двері водія та відкрита хвіртка до вказаного домоволодіння.
В судовому засіданні співробітники поліції зазначили, що особисто вони не бачили хто саме керував вказаним транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що транспортним засобом керував саме свідок ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 , який здійснив виклик на лінію 102 повідомив, що особисто не бачив хто саме керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 . 
Таким чином, досліджена сукупність доказів не надає змоги встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Крім того, поза увагою співробітників поліції залишилися обставини чи наявні у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу. В той час як свідок ОСОБА_1 зазначав, що ключі знаходилися саме у нього. Встановлення даної обставини мало суттєве значення для висновку щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення з урахуванням часового проміжку між повідомленням на лінію 102 та виявленням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Наведене свідчить про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Суд при оцінці доказів застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 Обухівського РУП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу даного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі у відношенні  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя | Г. С. Лебединець